Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 12 – 413/2014 (№ 5-193/14-86)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск                            24 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Красноярска Владимирцева С.Н.,
 
    при секретаре Назаркиной Н.В.,
 
    с участием защитника – Тимофеева А.С. (доверенность от 06.04.2014 года)
 
    рассмотрев административное дело №12-413/2014 (№5-193/14-86) по жалобе защитника Тимофеева Алексея Сергеевича в интересах Леонова Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего слесарем-монтажником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес> об отмене постановления мирового судьи судебного участка №80 Советского района г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от 03.06.2014 года, которым Леонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Советского района г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 03.06.2014 года Леонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    На указанное постановление мирового судьи защитником Тимофеевым А.С. в интересах Леонова М.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено формально, не смотря на наличие более чем достаточного срока для рассмотрения дела; мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности доверителя заявителя, мировым судьей не допускалась возможность невиновности доверителя заявителя, не смотря на то, что лицо «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело», доказательства для мирового судьи, в нарушение ст.26.11. КоАП РФ, имели заранее установленную силу, было немотивированно отказано в вызове понятых.
 
    Жалоба защитника Тимофеева А.С. в интересах Леонова М.С. об отмене постановления мирового судьи от 03.06.2014 года подана 06.06.2014 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
 
    Леонов М.С. в суд не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. От получения судебного извещения Леонов М.С. уклонился, конверт возвращен в суд отделением связи и помещен в материалы дела. Об изменении адреса места жительства с предоставлением подтверждающих документов ни Леонов М.С., ни его защитник Тимофеев А.С. заблаговременно суд не извещали, в связи с чем суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Леонова М.С.
 
    Защитник Тимофеев А.С. после заявления об отводе судьи, судебное заседание покинул без объяснения причин.
 
    Принимая во внимание то, что участие в судебном заседании является правом защитника, об уважительности причин оставления зала судебного заседания Тимофеев А.С. суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Советского района г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 03.06.2014 года установлено, что 24.03.2014г. в 05 час 05 минут Леонов М.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № с признакам и опьянения с районе <адрес> в <адрес> и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.
 
    Леонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Административное дело рассмотрено с участием защитника Леонова М.С. - Тимофеевым А.С., который вину Леонова М.С. не признал, пояснил, что сотрудниками ДПС нарушены требования по порядку проведения процедуры освидетельствования, а именно в отсутствие понятых, подтверждением чего, по мнению защиты, является отсутствие у Леонова М.С. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 931804.
 
    Вместе с тем, вина Леонова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 24.03.14 года, в соответствии с которым, водитель Леонов М.С. управлял ТС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – «запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»:
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 931804 от 24.03.2014 года, согласно которому 24.03.2014 года в 05 час. 05 мин. в районе дома № 94 по ул. Урванцева в г. Красноярске Леонов М.С. в присутствии понятых свидетеля 1 и свидетеля 2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов М.С. отказался, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись Леонова М.С.;
 
    - рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в котором подробно описываются события совершенного Леоновым М.С. правонарушения. Процессуальных нарушений при направлении Леонова М.С. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
 
    Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что Леонов М.С. не выполнил обязанность водителя транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя транспортного средства от исполнения данной обязанности по любой причине образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что Ленов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не был ознакомлен с результатами освидетельствования, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Леонову М.С. не вручалась, не могут служить основанием для признания действий сотрудников ГИБДД не законными и освобождении лица от ответственности.
 
    Довод защитника Тимофеева А.С. о том, что понятые при направлении Леонова М.С. на медицинское освидетельствование не присутствовали, опровергается наличием их подписей в протоколе, а также рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому водитель Леонов М.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (протокол 24 КМ №967850 об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.20104г.), Леонову М.С. было предложено пройти освидетельствование по прибору «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBL-0261, на что он согласился, о чем составлен акт 24 МО №370479 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2014г., показания прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBL-0261 в 05-00 часов 24.03.2014 года 0,70 мг\л; Леонов М.С. с показаниями прибора не согласился; Леонову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КНД, от которого он отказался, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку (протокол 24 КР №654191 от 24.03.2014г. о задержании транспортного средства). Каких-либо копий протоколов, отличных по содержанию от подлинников защитник Тимофеев А.С. суду не представил, в графе о получении копии протоколов подпись Леонова М.С. присутствует.
 
    Доводы защитника Тимофеева А.С., изложенные в письменном ходатайстве, об отсутствии в протоколе задержания подписей понятых, суд отвергает, поскольку в силу п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых только в отсутствие водителя, тогда как оспариваемый протокол задержания составлялся в присутствии Леонова М.С.
 
    На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности Леонова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №80 Советского района г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 03 июня 2014 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №80 Советского района г.Красноярска, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 03.06.2014 года в отношении ЛЕОНОВА МАКСИМА СЕРЕГЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах Леонова М.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                  С.Н.Владимирцева