Решение от 24 июля 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                                                г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/14 по исковому заявлению ООО «АЛЬФА» к Сергееву С.А., ООО «РОСГОССТРАХ» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Альфа», в лице представителя по доверенности Муругова В.С., обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.02.2014 года в 23 час. 35 мин. напротив дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Р.>, г/н <№>, принадлежащий истцу, под управлением Петрякова А.Е. и автомобиля марки <Н.>, г/н <№>, под управлением Сергеева С.А. В результате данного ДТП автомобилю марки <Р.>, г/н <№>, причинены повреждения, а истцу - имущественный ущерб. Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 19.02.2014 года производства по делам об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А. и Петрякова А.Е. прекращены. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2014 года жалоба Сергеева С.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года, удовлетворена частично. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сергеева С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 03.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сергеева С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что причиной произошедшего ДТП послужило несоблюдение Сергеевым С.А. п. 8.1,8.5 и 8.8 ПДД РФ, который выполняя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Петрякова А.Е., двигающемуся во встречном направлении, и именно, неправомерные действия Сергеева С.А. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным вредом. На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева С.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис <№>). 07.02.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем страховом случае, с заявлением был предоставлен необходимый пакет документов. Собранный пакет документов удовлетворил страховщика, в связи с чем, был организован и проведен осмотр транспортного средства истца. Между тем, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Э.». Согласно экспертному заключению <№> от 13.02.2014 года, составленного специалистами ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа на 04.02.2014 года составляет 70 307,45 руб. На основании изложенного, представитель истца просил суд определить степень вины водителя Сергеева С.А. в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2014 года в размере 100%, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АЛЬФА» сумму страхового возмещения в размере 70 307,45 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель истца ООО «АЛЬФА» - Муругов В.С., действующий на основании доверенности б/н от <Дата>, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Сергеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в указанном ДТП он не виноват, машина под его управлением стояла припаркованной к обочине.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в страховую компанию заявление от ООО «Альфа» по факту повреждения, принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от 04.02.2014 года, не поступало.
 
    Третье лицо – Петряков А.Е. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что 04.02.2014 года в 23 час. 35 мин. напротив дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Р.>, г/н <№>, принадлежащий ООО «Альфа» под управлением Петрякова А.Е. и автомобиля марки <Н.>, г/н <№>, под управлением Сергеева С.А., принадлежащего ФИО1
 
    В результате данного ДТП автомобилю марки <Р.>, г/н <№>, принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.
 
    Согласно справки о ДТП от 04.02.2014 года в действиях водителя Сергеева С.А. усматривается нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, в действиях водителя Петрякова А.Е. – п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.5 ПДД на водителей возложена обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 19.02.2014 года производства по делам об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сергеева С.А. и Петрякова А.Е. прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2014 года жалоба Сергеева С.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года, удовлетворена частично. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сергеева С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 03.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сергеева С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как следует из пояснений инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, вынесение постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А. и Петрякова А.Е., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, было обусловлено тем, что имелось множество противоречий в показаниях обоих водителей.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 8.8 ПДД водитель Сергеев С.А., выполняя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Петрякова А.Е., двигающемуся во встречном направлении, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что неправомерные действия Сергеева С.А. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным вредом.
 
    При этом суд не усматривает наличие вины Петрякова А.Е. в ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД, поскольку доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях указанных требований ПДД, а также причинной связи между указанным нарушением и ДТП в материалы дела не представлено.
 
    Показания самого водителя Сергеева С.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, начиная с показаний, данных им непосредственно после происшествия, и тех показаний, которые он давал в судебном заседании, отличались между собой, при том, что показания водителя Петрякова А.Е. являлись последовательными и неизменными.
 
    Позицию Петрякова А.Е., подтвердила свидетель ФИО3, которая пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем сидении машины, под управлением Петрякова А.Е., и смотрела в окно, однако заметила, как их машину осветили фары встречного автомобиля, после чего произошло ДТП.
 
    Суд принимает показания свидетеля ФИО3, поскольку они являются состоятельными и достоверными относительно события ДТП от 04.02.2014 года и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку указанный свидетель является очевидцем данного ДТП, который непосредственно находился в машине, под управлением водителя Петрякова А.Е., до ДТП с Сергеевым С.А. знакома не была, следовательно, в исходе дела указанный свидетель не заинтересован, кроме того, показания данного свидетеля даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он находится в нетрезвом состоянии, спал в машине, под управлением Сергеева С.А. и ничего не видел.
 
    Кроме того, как следует из истребованного у мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области дела <№> об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А., 05.02.2014 года в 00 час. 15 мин инспектор ДПС ОГИБДД по г. Новокуйбышевску отстранил Сергеева С.А. от управления транспортным средством, основанием для чего послужил: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.03.2014 года Сергеев С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление Сергеевым С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу 18.04.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, произошедшего от 04.02.2014 года напротив дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске в 23 час. 35 мин. Сергеев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Несмотря на то, что Сергеев С.А. отрицает факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, объясняя, что выпил уже после ДТП, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 05.03.2014 года.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины Сергеева С.А. в ДТП от 04.02.2014 года напротив дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске в размере 100%.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева С.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» - полис <№>.
 
    07.02.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем страховом случае, с заявлением был предоставлен необходимый пакет документов, в связи с чем, страховщиком доверенному лицу ООО «АЛЬФА» выдано направление <№> от 07.02.2014 года для проведения осмотра транспортного средства истца. Результат осмотра транспортного средства истцу до сих пор не известен, ответ об отказе в выплате страхового возмещения не получен, страховая выплата не произведена.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Изложенная норма, однако, не исключает возможности организации потерпевшим осмотра и экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля самостоятельно, при условии извещения страховщика о дате и времени проведения осмотра и экспертизы (оценки) автомобиля
 
    В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Э.». Согласно экспертному заключению <№> от 13.02.2014 года, составленного специалистами ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа на 04.02.2014 года составляет 70 307,45 руб.
 
    ООО «РОСГОССТРАХ», Сергеев С.А. и Петряков А.Е. были уведомлены доверенным лицом от ООО «АЛЬФА» о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля <Р.> независимой оценочной компанией.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку данное заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, специалисты ООО «Э.» имеют предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности, сведений и оснований полагать о заинтересованности специалистов ООО «Э.» в исходе дела не имеется. ООО «РОСГОССТРАХ» не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, и не представлено суду иных заключений.
 
    С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения причиненного ущерба, сумму страховой выплаты в размере 70 307 рублей 45 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция от 13.05.2014 года об оплате данных услуг на указанную сумму.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 420 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 501,82 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «АЛЬФА» к Сергееву С.А., ООО «РОСГОССТРАХ» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба - удовлетворить.
 
    Определить степень вины водителя Сергеева С.А. в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2014 года напротив дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Новокуйбышевске в размере 100%.
 
    Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АЛЬФА», в счет возмещения причиненного ущерба, сумму страховой выплаты в размере 70 307 рублей 45 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 76 727 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 45 коп.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 501 рубль 82 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 29.07.2014 года.
 
Судья:       /подпись/ С.Ю. Король