Решение от 24 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело №2-1052/14
 
    г. Баксан 24 июля 2014 года
 
    Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе председательствующего Мурачаева А.А., при секретаре Тлуповой Л.Л., с участием представителя истца Таова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шомаховой Марины Мухамедовны к ФИО8 о взыскании неустойки по договору купли – продажи и компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 в котором просит: обязать ООО «ОШ-2» выдать Паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), взыскать с ФИО12 денежные средства в качестве неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.
 
    Обоснованы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи № № на покупку автомобиля марки Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), № белого цвета 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно заключенному договору купли-продажи составила 660 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по Предварительному договору купли-продажи истец внесла предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается платежными документами. 20 октября по основному договору купли-продажи № № истцом была внесена остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей. 22 октября истец и ОАО «Сбербанк России» заключили Кредитный договор № по которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> 00 рублей на покупку транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль Chevrolet Cruz который был приобретен по договору купли продажи. Из кредитного договора № следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> копеек была перечислена на расчетный счет организации осуществляющей реализацию транспортных средств ФИО14 Однако при фактическом получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу не было выдан Паспорт транспортного средства, а только его копия. Обращалась в ФИО16 за получением ПТС на что истцу отвечали что, Паспорт транспортного средства еще не авторизован и находится в главном офисе компании в <адрес>. До настоящего времени истец не может пользоваться приобретенным транспортным средством. Таким образом, ФИО18» нарушило права истца, защищенные законом, как потребителя, на своевременное получение качественного товара.
 
    Считает, что по той причине, что истцом был обнаружен недостаток товара, то на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный товар суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан уплатить потребителю неустойку (пени) в размере 0,5 % с предварительно уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего искового заявления в суд, а именно сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Неисполнение ФИО20 обязательств по договору в течении такого длительного времени и игнорирование требований отрицательно сказывается на здоровье истца. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вызвали неудобства и лишили возможности истца пользоваться приобретенным автомобилем уже почти 5 месяцев, поэтому моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, за защитой своих нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в Адвокатский кабинет Таова А.Б., и по соглашению об оказании юридической помощи, внесла в кассу АК денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь законодательством о досудебном порядке урегулировании спора, в ФИО22 истцом была подана претензия с просьбой, выдать ПТС на приобретенный автомобиль и возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени никаких ответов от компании ФИО24 не получила.
 
    Шомахова М.М. просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя Таова А.Б.
 
    Представитель истца просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть исковые требования без участия представителя ФИО26 по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    В возражениях на исковые требования указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шомаховой М.М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № СНЕМ00341, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet Cruse 2013 года выпуска №. Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Полная оплата произведена ФИО2 23.10.2013г. Пункт 3.2. Договора от 20.10.2013г. гласит: Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п.3.2. договора № СНЕМ00341 от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (двадцать пять рабочих дней с даты внесения полной оплаты-23.10.13г.). Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ЕК РФ в связи с явным несоответствием её размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий, а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Обществом причинены физические страдания, а какими нравственные.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения на иск, суд установил следующее.
 
    Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями глав 9, 20,30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г.. При вынесении решения суд так же руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».
 
    Судом установлено, и сторонами это не оспаривается что спорная ситуация стала возможной в результате реализации ФИО28 автомобиля марки Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), № белого цвета 2013 года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Полная оплата произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ответчик) обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем (истец) надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, т.е. обязанность ответчика передать товар и паспорт транспортного средства истцу возникла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, ответчик, взятое на себя обязательство, предусмотренное п.3.2 договора надлежащим образом не исполнил. Истец не получил паспорт транспортного средства, при этом, принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени автомобиль находится у него, денежные средства в размере 660 000 руб. с указанного и до настоящего времени находится у ФИО30
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положениямст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу положенийст.456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    В силу положенийст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Поскольку передача ПТС была предусмотрена договором, однако, не была произведена продавцом, учитывая положенияст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания заявленной им суммы неустойки за 147 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренныхст. 401 ГК РФответчиком ФИО32 суду не представлено.
 
    Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки учитываются положения ст.ст.330,333 ГК РФ, положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.09. 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и принимая во внимание добросовестность действий истца, длительную невозможность использования спорного имущества покупателем и интерес ответчика в разрешении спорной ситуации, суд исходя из принципа соразмерности, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования Шомаховой М.М. о компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления такого требования и учитывает, что обязанность возместить моральный вред за неисполнение обязательства независимо от вины причинителя вреда, возложена на исполнителя законом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Моральный вред, в данном случае вызван именно неисполнением обязательства. Суд исходил из положенийст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1100,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, эти требования Шомаховой М.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
 
    Таким образом, с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию также штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ПТС передан истцу через месяц после предъявления в суд исковых требований, в этой части суд отказывает в удовлетворении этих требований.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя Таова А.Б. в суде не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что представителем составлено типовое исковое заявление, длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено в суде первой инстанции одно судебное заседание и принимая во внимание, что <данные изъяты> рублей оплачено за оказание юридической помощи, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шомаховой М.М. к ФИО34 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО36 в пользу Шомаховой Марины Мухамедовны <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение условий договора.
 
    Взыскать с ФИО38 в пользу Шомаховой Марины Мухамедовны <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя.
 
    Взыскать с ФИО40 в пользу Шомаховой Марины Мухамедовны <данные изъяты> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ФИО42 в пользу Шомаховой Марины Мухамедовны <данные изъяты> рублей – штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО44 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение месяца
 
    Судья
 
    Баксанского районного суда подпись Мурачаев А.А.
 
    .
 
    .