Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-1074/14 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 24 июля 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
при секретаре Молчановой А.К.,
с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юламановой Э.Т., истца Шариповой Ф.М., ее представителя Зайцева В.В., ответчика Беляловой Э.Э., ее представителя Лопухова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Ф.М. к Беляловой Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарипова Ф.М. обратилась в суд с иском к Беляловой (Исмаиловой) Э.Э. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указала, что <дата обезличена> в 18 ч. 50 мин. Белялова (Исмаилова) Э.Э. на <адрес обезличен> РБ, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер <№> рус, не выбрала безопасную скорость своего движения, не справилась с рулевым управлением, допустила занос с последующим наездом автомобиля на нее, чем нарушила п.п. 9.1 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
В результате наезда она, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева без смещения, кровоподтека левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые в своей совокупности причинили ей вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного ответчиком Беляловой (Исмаиловой) Э.Э., что подтверждается схемой места ДТП от <дата обезличена>, протоколом <№> об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена>
Вина ответчика Исмаиловой Э.Э. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана установленной постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>
С <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Мелеузовской ЦРБ, сколько она там перенесла, врагу не пожелаешь. Ей там делали операции, нога до сих пор не пришла в чувствительность. До настоящего времени также находится на больничном излечении.
В результате повреждения здоровья, она была вынуждена заключить договор с ФИО1 о том, чтобы она осуществляла за ней надлежащий уход и которая в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Мелеузовской ЦРБ в травматологическом отделении осуществляла за ней, за больной, надлежащий уход и за выполненную работу она вынуждена была оплатить ей 14 000 рублей, т.е. по 500 рублей за каждые сутки.
Также, в результате повреждения здоровья она была вынуждена по рекомендации лечащего врача для надлежащего лечения нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, а также приобретать необходимые продукты питания на общую сумму 9 244 руб. 43 коп.
Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, а ей причинен и моральный вред (нравственные и физические страдания) ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в следующем: в связи с данным дорожно-транспортным происшествием она лишилась возможности вести полноценный здоровый образ жизни, она до настоящего времени прикована к постели, за ней требуется постоянный уход, она перенесла физические и нравственные страдания, ее здоровье полностью не восстановилось, у нее развиваются тяжелые осложнения. Она пережила очень сильный стресс, до сих пор не может прийти в себя, находится в сильной депрессии, пропал нормальный сон, постоянно думает о случившемся, не может заниматься своими привычными делами, находится в подавленном состоянии, переживает моральные страдания.
Она уже более трех месяцев прикована к постели. Из-за ДТП она может потерять работу и вообще сможет ли она работать как прежде. Она лишена полноценной семейной жизни. Она не сможет ощущать себя полноценным человеком. У нее резко снизилась собственная самооценка ее значимости и возможности вести активную общественную жизнь.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, от незаконных действий ответчика существенно нарушило ее психологическое и физическое благополучие.
С учетом степени нравственных и физических страданий считает справедливой сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Ответчик Белялова (Исмаилова) Э.Э. с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не возместила ей, причиненный материальный и моральный вред и возмещать не пытается.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.; дополнительные расходы на приобретение лекарств, продуктов питания в размере 9 244 руб. 43 коп.; расходы на оплату услуг сиделки в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято уменьшенное исковое заявление Шариповой Ф.М. к Беляловой (Исмаиловой) Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец Шарипова Ф.М. иск поддержала и пояснила, что она переживает, нормально не спить, лишена нормальной человеческой жизни. До сих пор она лежит. Встает только, чтобы сходить в туалет. Она как маленький ребенок не может сама ни чем заниматься, ни хозяйством, ни огородом. Она работала завхозом в садике. Работа связана с движением, но теперь она не сможет там работать. Если она получит инвалидность, то куда она устроиться на работу. За время стационарного лечения она лежала. У нее тяжелые осложнения после ДТП. Собственная самооценка снизилось. Активную жизнь не может вести. Психологическое и физическое состояние нарушено. После ДТП никаких травм у нее было.
Представитель истца Зайцев В.В. иск поддержал и пояснил, что истец после данного ДТП находится на лечении. Неоднократно были произведены операции. В ближайшее время истцу предстоит сложная операция по замене сустава, в связи с чем ей дают уже инвалидность. Ответчик причинил также нравственные страдания истцу. Истец после данного ДТП лишена нормальной жизни. Она также не может работать. Она лишена возможности заниматься со своим ребенком. Люди стали относится к истцу как к инвалиду. Просят взыскать компенсацию моральный вред в размере 300 000 руб. Истец является беспомощной, не ходячей и поэтому она обратилась к нему за помощью. На основании чего просят также взыскать с ответчика услуги представителя, услуги нотариуса. Просит также возвратить уплаченную госпошлину.
Ответчик Белялова (Исмаилова) Э.Э. иск признала частично и пояснила, что она предлагала истцу деньги, лекарства. У нее машина выехала с калии. Состояние дороги было плохое. Скорость машины была маленькая. За период вождения у нее нет никаких нарушений ПДД. Она находиться в положении, не может работать. Ей пришлось закрыть деятельность ИП, чтобы не платить налоги. Вину свою она не отрицает. Считает исковые требования завышенными.
Представитель Лопухов В.И. иск признал частично и пояснил, что ответчица в положении. Потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Свидетель ФИО2 показал в суде, что истица является его супругой. Ее супруга получила телесные повреждения в результате аварии. После этого его супруга жить нормально не может, постоянно беспокоят боли. Передвигаться она не может. Он работает вахтовым методом и в связи с болезнью супруги отказался от поездок на вахту. У них имеется маленький ребенок, и было необходимо ухаживать также и за ним. Вчера его супруга пришла расстроенная и сказала, что предстоит операция. Необходимо менять сустав. Дальше он не знает, как будет. По хозяйству его жена работать не может. Также не может заниматься ребенком. Их доходы уменьшились. Жена постоянно переживает. Нормальная жизнь у них закончилось.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно свидетельства о заключении брака II-АР <№> от <дата обезличена> ФИО4 и Исмагилова Э.Э. <дата обезличена> заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Белялов; жене Белялова.
Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Исмаилова Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>
Указанным постановлением суда установлено, что <дата обезличена> инспектором ОГИБДД Караськиным А.П. составлен протокол <№> об административном правонарушении, согласно которому <дата обезличена> в 18 ч. 50 мин. Исмаилова Э.Э. на <адрес обезличен> РБ, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер <№> рус, не выбрала безопасную скорость своего движения, не справилась с рулевым управлением, допустила занос и совершила наезд на стоявшую автомашину Лада 21713 государственный номер <№> принадлежащую ФИО3, с последующим наездом на Шарипова Ф.М., которой причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушила п.п. 9.1 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Указанное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.
Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> у Шариповой Ф.М. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева без смещения, кровоподтека левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Согласно эпикризу от <дата обезличена> Шарипова Ф.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «Мелеузовская ЦРБ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом закрытый перелом вертлужной впадины слева без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного <№> следует, что Шарипова Ф.М. с <дата обезличена> наблюдается у врача травматолога с диагнозом закрытый перелом вертлужной впадины слева без смещения, закрытая черепно-мозговая травма.
Также причинение вреда здоровью Шариповой Ф.М. подтверждается ее амбулаторной картой, по которой после дорожно-транспортного происшествия она обращалась в больницу <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> - с жалобами на боль и ограничение движений в области левого тазобедренного сустава.
Из листков нетрудоспособности видно, что Шарипова Ф.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на больничном. Из медицинской карты Шариповой Ф.М. следует, что она находится на больничной с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно протокола <№>, временная нетрудоспособность Шариповой Ф.М. составляет 133 дней. До настоящего времени листок нетрудоспособности не закрыт.
Причинная связь между причинением вреда здоровью средней тяжести истцу и дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик Белялова Э.Э., подтверждается представленными доказательствами: материалами административного дела, заключением эксперта, медицинским картой Шариповой Ф.М., показаниями свидетеля ФИО2.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18 ч. 50 мин. Белялова Э.Э. на <адрес обезличен> РБ, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер <№> рус, не выбрала безопасную скорость своего движения, не справилась с рулевым управлением, допустила занос и совершила наезд на стоявшую автомашину Лада 21713 государственный номер <№> принадлежащую ФИО3, с последующим наездом на Шарипова Ф.М.. В результате ДТП Шарипова Ф.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева без смещения, кровоподтека левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.
Таким образом, на Белялову Э.Э. как управляющей автомобилем на законном основании возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, и она обязан возместить причиненный вред потерпевшему.
При таких обстоятельствах иск к Беляловой Э.Э. о компенсации морального вреда как лицу, действиями которого Шариповой Ф.М. был причинен моральный вред, предъявлен обоснованно.
Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в отношении Шариповой Ф.М. суд учитывает, что в связи с ДТП Шариповой Ф.М. причинены нравственные и физические страдания. Шарипова Ф.М. более трех месяцев была прикована к постели, в настоящее время передвигается с помощью костылей, имеет несовершеннолетнего ребенка, с <дата обезличена> по настоящее время нетрудоспособна, не может обслуживать себя, лишена нормальной жизни.
Также суд принимает во внимание, что ответчица Белялова Э.Э. находиться на 21 неделе беременности, нигде не работает.
При этом суд учитывает обстоятельства совершения ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Шариповой Ф.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, разумности и справедливости в размере 125 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика Исмаиловой Э.Э. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., так как данные расходы подтверждены документально.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В части иска Шариповой Ф.М. о взыскании понесенных ею судебных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.
В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что истцом Шариповой Ф.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, который в ее интересах принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика Беляловой Э.Э. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб. за представление интересов по административному делу по факту ДТП.
Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.
При этом, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Следовательно, суд применяет положение ст. 15 ГК РФ, так как расходы по оплате услуг представителя в суде, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию.
Учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Беляловой Э.Э. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В части иска Шариповой Ф.М. о взыскании понесенных ею судебных расходов при рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шариповой Ф.М. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> №<№>.
В соответствии п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Поскольку компенсация морального вреда по настоящему делу в силу требований ст. 151, ст. 1100 ГК РФ является одним из видов возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, то Шарипова Ф.М. освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч.1 ст. 333.36, 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину Шариповой Ф.М.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шариповой Ф.М. к Беляловой Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Беляловой Э.Э. в пользу Шариповой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шариповой Ф.М. к Беляловой Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Беляловой Э.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Возвратить Шариповой Ф.М. уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата обезличена> <№> в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов
...
...
