Дата принятия: 24 июля 2014г.
Административное дело №
(№)
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 г. г. Подольск
Московская область
Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
рассмотрев жалобу Лабура А.С. и его защитника -адвоката Аничковой Е.С. на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюра Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
которым Лабур А.С. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,привлечен к административной ответственности и на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лабур А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;
На указанное постановление Лабуром А.С. и его защитником - адвокатом Аничковой Е.С. подана жалоба, в которой они просят постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Лабура А.С., изложенным в письменных объяснениях, о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не допустимым доказательством, поскольку удостоверяет процессуальное действие проведенное сотрудниками полиции с нарушением закона. Отказ от прохождения Лабура А.С. медицинского освидетельствования удостоверен в отсутствие понятых инспектором ДПС и врачом наркологом, что противоречит положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, положениям пункта 137.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (в ред. от 13 августа 2012 г.) (далее Административный регламент МВД), позиции Верховного суда Российской Федерации, судебной практике высших судебных инстанций. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Лабуром А.С. указано, что он согласен на его прохождение, что удостоверено подписями понятых. Кроме этого в материалах административного дела имеются противоречия, не устраненные мировым судом. Сотрудниками ДПС нарушен порядок направления Лабура А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на месте его освидетельствование сотрудниками ДПС не проводилось, ввиду отсутствия у них измерительного прибора. Учитывая, что Лабур А.С. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, на месте дорожно-транспортного происшествия его освидетельствование не проводилось, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
В судебном заседании Лабур А.С. и его защитник - адвокат Аничкова Е.С. доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Лабура А.С. и его защитника - адвоката Аничковой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Лабур А.С. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица), и находясь в <данные изъяты> наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Лабур А.С. вину в совершении правонарушения в мировом суде не признал и указал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда он управлял автомашиной ВАЗ, ему сотрудники ДПС не предлагали и законных оснований направлять его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. По прибытии в <данные изъяты> наркологический диспансер, куда он согласился проследовать для медицинского освидетельствования, врач в отсутствие понятых зафиксировал, что он отказался от медицинского освидетельствования, после чего в нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Несмотря на непризнание вины самим Лабуром А.С., факт совершения им вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения, как обоснованно указал мировой суд, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Лабур А.С. отказался от каких-либо объяснений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лабура А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр-нарколог засвидетельствовал отказ Лабура А.С. от медицинского освидетельствования, а также объяснениями инспекторов ДПС Г и Б, являвшихся очевидцами совершенного Лабуром А.С. нарушения Правил дорожного движения.
Дав оценку представленным доказательствам, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Лабуром А.С. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лабура А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства Лабура А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Согласно материалам дела Лабур А.С. нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, и при проведении ему освидетельствования врачом психиатром-наркологом с применением измерительного прибора, умышленно прерывал трубку алкотестера препятствуя таким образом забору выдыхаемого воздуха, в связи с чем врач сделал запись об отказе Лабура А.С. от освидетельствования, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу. Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Лабур А.С. и его защитника - адвоката Аничковой Е.С. об отсутствия события административного правонарушения, ввиду допущенных сотрудниками ДПС нарушений административного законодательства и Административного регламента МВД, были предметом тщательного исследования в мировом суде и не нашли своего подтверждения. Опрошенные в мировом суде инспекторы ДПС опровергли вышеуказанные доводы Лабура А.С., подтвердив обстоятельства умышленного прерывания проводимого ему врачом психиатром-наркологом освидетельствования на состояние опьянения. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в суд, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором врачом психиатром-наркологом зафиксирован отказ Лабура А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.
Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат существенных нарушений. Присутствовавшие при составлении протокола о направлении Лабура А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые никаких замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников полиции не высказали, правильность внесенных в указанные документы сведений подтвердили своими подписями. Кроме этого Лабур А.С. ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни в ходе медицинского освидетельствования, ни в мировом суде не объяснил причину запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Совокупность указанных доказательств опровергает доводы Лабура А.С. и его адвоката Аничковой Е.С. об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, суд второй инстанции не принимает их во внимание.
Оснований усомниться в достоверности показаний инспекторов ДПС, данных ими мировому суду, где они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ранее Лабура А.С. не знали, не имеется.
Понятые, присутствовавшие при направлении Лабура А.С. на медицинское освидетельствование своими подписями подтвердили наличие у него признаков опьянения, в связи с которыми он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Лабур А.С. не указывал, что не управлял транспортным средством.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Лабура А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лабура А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лабуру А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюра Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабура А.С. оставить без изменения, а жалобу Лабура А.С. и его защитника - адвоката Аничковой Е.С. - без удовлетворения.
Федеральный судья И. А. Титова
