Дата принятия: 24 июля 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием представителя истцов – Губина В.С.
представителя ответчика – Евдокимова Д.П.
представителя третьего лица – Белошапкиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Зарубиной Любови Григорьевны, Костиной Надежды Николаевны, Евдокименко Зинаиды Федоровны, Польшекова Сергея Эдуардовича, Плахита Алексея Анатольевича к МУП «Теплоэнерго <адрес>» о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу по общедомовому прибору учета
у с т а н о в и л :
Амурская региональная общественная организация общество защиты прав граждан «Палладиум» (АРОО «Палладиум») обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия ответчика по взиманию с потребителей Зарубиной Л.Г., Костиной Н.Н., Евдокименко З.Ф. Польшекова С.Э. Плахита А.А. платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из показаний общедомового прибора учета коммунального ресурса горячего водоснабжения; обязать ответчика в трехдневный срок по вступлению в законную силу решения суда совершить действия направленные на перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указанным потребителям по формула 10 и 15 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, в пользу истцов и АРОО «Палладиум».
В обоснование заявленных требований указывает, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение на ОДН. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении капитального ремонта многоквартирный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. Согласно акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. монтаж трубопроводов системы горячего водоснабжения произведен с нарушением технических норм, показания прибора учета горячего водоснабжения приниматься не должны. Однако ответчик взымал плату за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний общедомого прибора учета. За указанный период размер платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН подлежит расчету по формулам 10 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. При этом ответчик отказал произвести соответствующий перерасчет, чем причинил истцам моральный вред.
В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по обращению жильцов дома была организована комиссия по обследованию узла учета тепловой энергии и теплоносителя и составлен акт обследования жилого дома. Выводы комиссии, изложенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованы. Установленные в акте обстоятельства не свидетельствуют о том, что ДОПУ неисправен, а указывает на то, что внутредомовые тепловые сети находятся в ненадлежащем состоянии и то что потребители пользуются ГВС в обход ОДПУ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, собственники помещений через управляющую организацию должны были произвести обследование общедомового имущества при перехожее на непосредственную форму управления с целью выявления недостатков, повреждений, износа общедомового имущества, а при выявлении таких своевременно и надлежащим образом устранить их. При обследовании узла учета тепловой энергии и теплоносителя было установлено, что показания ОДПУ теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ. не будут приниматься в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки данного ОДПУ. Таким образом с даты составления акта обследования жилого дома и установления факта истечения срока эксплуатации его общедомого прибора учета коммунальной услуги ГВС, а так же ОДН на ГВС (прибор учета введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году при межповерочном интервале 4 года), исходя из пп.59,59.1,60 Правил расчет потребляемых объемов ГВС и ОДН на ГВС с ДД.ММ.ГГГГ. должен производится на основании среднемесячных показаний того же прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев подряд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии надлежащим образом поверенного и введенного в эксплуатацию общедомого прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ года размер платы за ГВС на общедомовые нужды рассчитывается исходя из нормативов потребления ОДН на ГВС,
Представитель третьего лица исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БРКЦ» и МУП «Теплоэнерго <адрес>» заключен агентский договор на комплексное обслуживание поставщика коммунальных услуг (тепловой энергии и горячего водоснабжения) по расчетам м собственниками и нанимателями жилых помещений. Согласно условий договора ООО «БРКЦ» приняло на себя обязательство ежемесячно производит расчет начисления платы за коммунальные услуги. Согласно договора МУП «Теплоэнерго <адрес>» предоставляет в ООО «БРКЦ» информацию и коммунальных услугах, в том числе метод определения коммунальной услуги (нормативный, фактический). МУП «Теплоэнерго <адрес>» ежемесячно предоставлялись показания общедомового прибора учета горячей воды, на основании которых производился расчет размера платы на коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН, на основании формулы № и 12 приложения 2 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г.
В судебное заседание не явились истцы, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Зарубина Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, Костина Н.Н. по адресу <адрес>, Евдокименко З.Ф. по адресу <адрес>, Польшеков С.Э. по адресу <адрес>, Плахита А.А. по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. собственниками данного многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способ управления с управляющей организацией ООО «ПЖТ».
Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение на ОДН» для потребителей указанного многоквартирного дома является МУП «Теплоэнерго <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ООО «БРКЦ») и МУП «Теплоэнерго <адрес>» заключен агентский договор на комплексное обслуживание поставщика коммунальных услуг (тепловой энергии и горячего водоснабжения) по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Истцы считают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчет размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН, им как потребителям данной коммунальной услуги, производился неправильно исходя из показаний общедомового прибора учета коммунального ресурса Горячего водоснабжения, показания которого применяться не должны.
Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулами 10 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пункт 48 указанных Правил предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный дом по ул.<адрес> был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН рассчитан по формулам 10 и 12 приложения № к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды.
Согласно акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в результате обследования общедомового прибора учета горячего водоснабжения комиссией установлено, что монтаж трубопроводов системы горячего водоснабжения произведен с нарушением технических норм. Комиссии пришла к выводу, что показания прибора учета горячего водоснабжения к расчетам применяться не должны.
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчик не согласен с выводами комиссии, однако доказательств опровергающих выводы комиссии суду не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии.
Учитывая обстоятельства, установленные при обследовании общедомового прибора учета горячего водоснабжения, выводы комиссии, суд приходит к выводу, что за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчет размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН неправильно был произведен по формулам 10 и 12 приложения № к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды.
В данном случае размер платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН за указанный период подлежит расчету по формулам 10 и 15 приложения № к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН.
Довод ответчика, что расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исходя из среднемесячных показаний того же прибора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт истечения срока эксплуатации общедомового прибора учета, суд находит не состоятельным, поскольку комиссия пришла к выводу о неприменении показаний общедомового прибора учета в связи с нарушением технических норм при его монтаже.
Так как отношения по предоставлению коммунальных услуг существуют между исполнителем коммунальных услуг и потребителем, обязанность по перерасчету коммунальной услуги подлежит возложению на исполнителя - МУП «Теплоэнерго <адрес>».
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период нарушений прав со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей каждому.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонился в добровольном порядке от исполнения требований о перерасчете коммунальной услуги, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, в силу ст.204 ГПК РФ определить срок исполнения решения суда, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Зарубиной Любови Григорьевны, Костиной Надежды Николаевны, Евдокименко Зинаиды Федоровны, Польшекова Сергея Эдуардовича, Плахита Алексея Анатольевича к МУП «Теплоэнерго <адрес>» о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу по общедомовому прибору учета удовлетворить частично.
Признать незаконными действия МУП «Теплоэнерго <адрес>» по расчету размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН потребителям Зарубиной Любови Григорьевне, Костиной Надежде Николаевне, Евдокименко Зинаиде Федоровне, Польшекову Сергею Эдуардовичу, Плахита Алексею Анатольевичу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний общедомового прибора учета коммунального ресурса Горячего водоснабжения.
Обязать МУП «Теплоэнерго <адрес>» в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН потребителям Зарубиной Любови Григорьевне, Костиной Надежде Николаевне, Евдокименко Зинаиде Федоровне, Польшекову Сергею Эдуардовичу, Плахита Алексею Анатольевичу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формулам 10 и 15 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354
Взыскать с МУП «Теплоэнерго <адрес>» в пользу Зарубиной Любови Григорьевны, Костиной Надежды Николаевны, Евдокименко Зинаиды Федоровны, Польшекова Сергея Эдуардовича, Плахита Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда каждому по <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя каждому по <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Теплоэнерго <адрес>» в пользу Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Теплоэнерго <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А.Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
