Решение от 24 июля 2014 года

    № 12-108/2014 Мировой судья Кульпин Е.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Приходько А.С., при секретаре Куликовой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Дубанова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 июня 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 июня 2014 года Дубанов Ю.Г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты>, водитель Дубанов Ю.Г. 14 мая 2014 года в 21 час 35 минут, в районе <адрес>, передал право управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № водителю Д.Л.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    02 июля 2014 года Дубановым Ю.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ.
 
    В дополнениях к жалобе Дубанов Ю.Г. и его представитель указали, что в действиях Дубанова Ю.Г. отсутствует событие административного правонарушения, так как в соответствии с положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ и на основании ст. 256 ГК РФ, Дубанова Л.Ю. является собственником автомашины и имеет право пользования указанной автомашиной.
 
    Дубанов Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие Дубанова Ю.Г..
 
    Представитель Дубанова Ю.Г. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 15.07.2014 года, полностью поддержал доводы жалобы и доверителя.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок.
 
    Заслушав представителя Дубанова Ю.Г. – Приходько А.С., исследовав материалы дела обадминистративном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, последующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    В силу ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 37 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Из материалов дела следует, что между Дубановым Ю.Г. и Т.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит Дубанову Ю.Г., приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), т.е. в период брака.
 
    При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что отсутствует факт передачи Дубановым Ю.Г. 14 мая 2014 года в 21 час 35 минут управления транспортным средством Д.Л.Ю., находящейся в состоянии опьянения, поскольку автомобиль принадлежит как Дубанову Ю.Г., так и Д.Л.Ю., по обстоятельствам, изложенным выше.
 
    В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы не исследовал.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 июня 2014 года в отношении Дубанова Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство поделу вотношении Дубанова Ю.Г. подлежит прекращению, всвязи сотсутствием события административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.24.5, ч.1 ст. 29.1, п.1ч.1.1ст.29.9, 29.10, 29.11, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дубанова Ю.Г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 июня 2014 года в отношении Дубанова Ю.Г., на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.