Дата принятия: 24 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумейко ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «АвангардЪ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<>.» незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Разумейко Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «АвангардЪ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<>.» незаконным, в обоснование требований указав, что по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности <>. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<>.», она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ г. с 10 часов до 15-10 часов. Полагает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ее отсутствие на рабочем месте связано с непосредственным исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно прохождение медицинской комиссии для переоформления водительского удостоверения в связи с истечением их срока действия, необходимого ей для осуществления своих должностных обязанностей, указывает, что ответчик был извещен ею заблаговременно о возникшей необходимости, согласование времени проводилось устно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по телефону, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<>.» незаконным.
В судебном заседании истец и ее представитель Водолазская А.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснила, что водительское удостоверение необходимо <> для непосредственного осуществления своих должностных обязанностей, о том, что срок ее водительского удостоверения заканчивается и возникла необходимость в их продлении (замене) был поставлен в известность работодатель, ДД.ММ.ГГГГ г. утром она заехала на работу, руководителя на рабочем месте не было, она сообщила о необходимости своего отъезда инженеру ФИО12 и уехала. В 09-56 часов она позвонила директору и объяснила причину своего отъезда, в течение дня они несколько раз созванивались, он ей сказал, что к трем часам она должна быть вместе с ним у главы района. Она подъехала к трем часам к зданию администрации, позвонила руководителю, тот ей ответил, что в ней уже отсутствует необходимость. Также полагает, что в соответствии с Уставом у руководителя МУП «АвангардЪ» отсутствовало полномочие по привлечению ее как <> к дисциплинарной ответственности, просила признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.
Представители ответчика Муниципального Унитарного предприятия «АвангардЪ» Мязин А.А., Вакурова Н.М., действующие на основании доверенностей, представитель ответчика Юсупов Н.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Юсупов Н.Г. дополнительно пояснил, что является руководителем МУП «АвангардЪ», о том, что у Разумейко Л.В. возникла проблема с водительским удостоверением ему известно не было, он обнаружил отсутствие <> на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 часов, когда от главы района вернулся на свое рабочее месте за документами и <>, чтобы вместе пройти к главе района для решения возникших вопросов, от работников узнал, что Разумейко Л.В. сообщила о своем отъезде на два часа инженеру. Около 10 часов он позвонил Разумейко Л.В., та сообщила о своем местонахождении. Он (Юсупов Н.Г.) договорился с главой района о переносе времени приема на три часа дня, позвонил, предупредил Разумейко Л.В. о том, что ей необходимо явиться к трем часам на прием к главе района. Разумейко Л.В. приехала к трем часам, позвонила ему, когда он фактически уже поднимался по лестнице и заходил в кабинет главы района, он сообщил ей, что в ней уже нет необходимости. Полагает, что поскольку у <> Разумейко Л.В. нормированный рабочий день, расходы по содержанию транспортного средства оплачивает организация, вопрос с водительским удостоверением она могла решить в свободное от работы время либо надлежащим образом согласовать с ним время своего отсутствия, когда ему будет удобно ее освободить от работы. Имея законное право на увольнение работника за прогул, он решил привлечь Разумейко Л.В. к дисциплинарной ответственности, объявив выговор, пролагает, что ни Закон, ни Устав ему, как руководителю организации, не запрещает привлечение <> к дисциплинарной ответственности, просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, ст.45 Конституции РФ закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2).
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между работником Разумейко Л.В. и работодателем Муниципальным унитарным предприятием «АвангардЪ» возникли трудовые отношения, оформленные приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <>, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проверки, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., <> Муниципального унитарного предприятия «АвангардЪ» Разумейко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ г. с 10 часов до 15-10 часов без уважительных причин.
Так, распоряжением директора МУП с. Красный Яр «АвангардЪ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «<>», специалисту по кадрам поручено незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствии Разумейко Л.В. на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.. 06 мая 2014 г. специалистом по кадрам составлен акт об отсутствии работника <> Разумейко Л.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 10 часов до 15-10 часов, указанный акт подписан тремя работниками ФИО12 ФИО14., ФИО15., от работника затребовано объяснение.
Из пояснительной записки Разумейко Л.В. в адрес работодателя, аналогичной ее пояснениям в настоящем судебном заседании, следует, что она отсутствовала на рабочем месте по причине прохождения медицинской комиссии для переоформления водительского удостоверения, при этом работодатель Юсупов Н.Г. в известность поставлен не был, извещен по факту отсутствия на рабочем месте в телефонном режиме. Полагает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, связано непосредственно с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12., ФИО14., ФИО15. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте об отсутствии Разумейко Л.В. на рабочем месте с 10 часов до 15-10 часов, свидетели ФИО14. и ФИО15. дополнительно пояснили, что в случае необходимости могут по согласованию с директором, инженером ФИО12 либо главным бухгалтером отсутствовать непродолжительное время (10-20 минут) на работе, столь длительного отсутствия не допускали.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из трудового договора, работник обязан соблюдать установленные в предприятии нормы служебной этики, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. (п.2.2)
При этом, местом работы работника является муниципальное унитарное предприятие «АвангардЪ» (п.1.3).
Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.2.5).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <>, за что выплачивается ежемесячная компенсация.
Статья 81 ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня называет прогулом и предусматривает как самостоятельное основание для увольнения. (п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ).
Факт отсутствия на рабочем месте истец и ее представитель не оспаривают, из пояснений истца следует, что и согласование данного вопроса с работодателем как такового не было (день отсутствия, продолжительность и причину), что в судебном заседании подтверждается также и пояснениями свидетелей, актом об отсутствии работника на рабочем месте. Юсупов Н.Г., будучи руководителем МУП «АвангардЪ» и работодателем истца, узнал об отсутствии Разумейко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-56 часов, когда сам позвонил ей, чтобы узнать причину отсутствия. Указанное обстоятельства подтверждается детализацией вызовов клиента ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом.
Довод истца об устной договоренности судом отвергается, поскольку проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
Довод истца, изложенный в судебном заседании об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, связанных с исполнением должностной инструкции, суд находит не состоятельным, поскольку работник (<>) в соответствии с дополнением к трудовому договору, использует транспортное средство при исполнении своих должностных обязанностей, исключительно, связанных с разъездами для служебных целей.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Разумейко Л.В. к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ судом проверен в судебном заседании, нарушений не установлено.
При этом, довод истца и ее представителя об отсутствии у работодателя полномочий на привлечение <> Муниципального унитарного предприятия к дисциплинарной ответственности без согласования с собственником имущества не основан на нормах действующего законодательства и сводится к иному толкованию норм материального права.
Буквальное толкование п. 8.2 Устава (директор «Предприятие» осуществляет прием на работу работников «Предприятие», кроме <>, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, поощряет их и налагает взыскания в порядке, установленном законодательством) не запрещает работодателю привлечение к дисциплинарной ответственности <>
Более того, не следует это и из Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п.8 ч.1 ст.20), где указано, что собственник имущества унитарного предприятия согласовывает прием на работу <> унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя судом не установлено, требование Разумейко Л.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<> удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Разумейко ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «АвангардЪ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «<>.» незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 г..
СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.
