Решение от 24 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                                                    с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мельниковой Г.Д. на постановление судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Афросиной Н.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 30 июня 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельникова Г.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Афросиной Н.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 30 июня 2014 года, обосновав жалобу тем, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2012 года с неё, как с поручителя по банковскому кредиту, а также с заемщика - ГП АО «СП - птицефабрика «Бэровская» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда в отношении нее Икрянинским РОСП УФССП России по Астраханской области 13 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство. 30 июня 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа по взысканию с нее задолженности направлена для исполнения по месту её работы, а также в пенсионный фонд, в связи с чем с её заработной платы и пенсии удерживаются 50 % заработной платы в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку должник - ГП АО «СП - птицефабрика «Бэровская» в настоящее время признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, то исполнительный лист в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), Законом об исполнительном производстве должен был быть направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.
 
    Заявитель Мельникова Г.Д., её представитель Тагирова Ф.М., представители заинтересованных лиц: ГП АО «СП - птицефабрика «Бэровская», Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы.
 
    В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела по жалобе, приходит к следующему.
 
    Положениями ч.ч. 1, 3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В ч.2 ст.13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Судом установлено, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ГП АО «СП - птицефабрика «Бэровская», Б. и Мельниковой Г.Д. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4081117,75 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости.
 
    На основании исполнительного листа от 21 мая 2012 года <данные изъяты> выданного Трусовским районным судом г.Астрахани, Икрянинским РОСП УФССП по АО 13 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении Мельниковой Г.Д.
 
    Постановлением от 29 мая 2014 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника - в Центр по выплате пенсии в Астраханской области, постановлением от 30 июня 2014 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - в ГП АО «СП - птицефабрика «Бэровская». Согласно данным постановлениям с Мельниковой Г.Д. производятся удержания из пенсии и заработной платы в размере 50 % от дохода.
 
    Согласно письменному уведомлению от 2 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» размер общей задолженности, по которой Мельникова Г.Д. несет совместно с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору и по которому она является поручителем, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2014 года в отношении ГП АО «СП - птицефабрика «Бэровская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно ч.ч.4, 5 ст.96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    При этом, согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве).
 
    Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».
 
    В силу абз.6 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    Толкование вышеизложенных правовых норм показывает, что исполнительное производство подлежит прекращению только в случае признания несостоятельным (банкротом) самого должника по этому исполнительному производству.
 
    Поскольку по исполнительному производству взыскателем является ОАО «Сбербанк России», а должником - физическое лицо Мельникова Г.Д., суд приходит к выводу, что признание ГП АО «СП - птицефабрика «Бэровская» несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа в отношении Мельниковой Г.Д. конкурсному управляющему.
 
    Как следует из п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59, согласно абз.3 п.1 ст.81 и абз.5 п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.
 
    Однако в данном случае речь идет об отмене принятых мер по обеспечению требований кредитора в отношении имущества лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от фактической возможности исполнить обязательство самим должником.
 
    Как установлено судом, обязанность по выплате денежных средств возникла у Мельниковой Г.Д. на основании вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено. Поручительство Мельниковой Г.Д. по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ, не прекращено, решение суда, которым с Мельниковой Г.Д. взысканы денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России», не отменено, не изменено и должно исполняться надлежащим образом.
 
    Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением установленных ст.ст.98 и 99 Закона об исполнительном производстве требований, не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем требования Мельниковой Г.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Мельниковой Г.Д. на постановление судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Афросиной Н.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 30 июня 2014 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                О.А. Шидакова