Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-4350/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г.Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
 
    при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,
 
    с участием представителя истца Латыповой Л.Ф. (действующий(ая) по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной руководителем РООЗПП Форт-Юст РБ ФИО1),
 
    представителя ответчика Хусаинова А.Д. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной председателем Правления ООО КБ "Ренессанс Капитал" ФИО2),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересахЕлизарьева В.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Елизарьева В.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между Елизарьевым В.А. и Банком13.12.2011г.был заключен кредитный Договор№, согласно которому Елизарьев В.А. взял на себя обязательства по возврату предоставленной банком суммы кредита – 130 032 рубля. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита 22032 рубля были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании, а также банком списывались штрафы в первоочередном порядке.
 
    28.04.2014г. Елизарьев В.А. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий и штрафов. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
 
    09.05.2014г. Елизарьев В.А. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки, причиненные оплатой комиссии в размере 22 032 рубля, взыскать убытки, причиненные нарушением порядка списания денежных средств в сумме 20600 рублей 16 копеек, неустойку за период с 09.05.2014г. по 24.07.2014г. в размере 42632 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы, из которых: 25% - в пользу потребителя, 25 % - в пользу общественной организации.
 
    В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Латыпова Л.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что, несмотря на наличие в бланке заявления на подключение к программе страхования выбора из четырех страховых компаний, тарифы на спорную услугу предоставляют заемщику только от страховых компаний <данные изъяты> либо <данные изъяты> В случае выражения волеизъявления на подключение к программе страхования жизни и здоровья в <данные изъяты> либо <данные изъяты>», потребитель лишен возможности выбора иной страховой компании. Кроме того, возможность отказаться от подключения к программе страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает кредитора предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства. Таким образом, установление данных условий, приводит к тому, что заемщик фактически оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает заемщика возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования, а так же установления размера комиссии, многократно превышающего сумму страховой премии и включения данной комиссии в общую сумму кредита. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ.
 
    Представитель ответчикаХусаинов А.Д. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец подписал заявление на подключение дополнительных услуг, в котором на выбор предлагались разные страховые компании. В нем имеются специальные графы для отказа от услуги страхования, которые заемщик мог отметить и отказаться от услуги страхования.
 
    Истец Елизарьев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры
 
    Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т д.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется – в безналичном порядке путем зачислениях денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получение кредита.
 
    Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Судом установлено, что между Елизарьевым В.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО)13.12.2011г.был заключен кредитный Договор№, согласно которому Елизарьев В.А. взял на себя обязательства по возврату предоставленной банком суммы кредита – 130 032 рубля. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования
 
    В вышеуказанном Договоре предусмотрена обязанность Заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхование.
 
    Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор указанной выше и, оспариваемой истцом условия о взимании банком комиссий за подключение к программе страхование, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как установлено ч.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона- условия договора не должны противоречить законодательству.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.
 
    В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.
 
    Условия кредитного договора о страховании жизни являются ничтожными, так как в силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
 
    Таким образом, условие о заключении Договора страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Так, из выписки по счету усматривается, что Елизарьев В.А. 13.12.2011г.была выплачена единовременно комиссия за присоединение к программе страхования в размере 22032 руб.
 
    Из выше сказанного следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому оснований для признания названных выше пунктов кредитного договора не имеется, так как указанное условие противоречит закону, а потому является недействительным (ничтожным) в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 22 032 руб.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков, нарушением порядка списания денежных средств, по следующим основаниям.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших на счет заемщика сумм нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафам, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
 
    Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию убытки, причиненные нарушением порядка списания денежных средств в сумме 20600 рублей 16 копеек.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 28.04.2014 г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования и штрафов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Представленные общественной организацией расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически правильными, контррасчетов ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 42632 рубля 16 копеек.
 
    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Елизарьева В.А. - 21566 руб., в пользу общества - 21566 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2957, 93 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Елизарьева В.А. убытки 22032 рубля, убытки 20600 рублей 16 копеек, неустойку 42632 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 21566 руб., всего взыскать 107830 ( сто семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 32 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21566 руб.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2957, 93 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья : Р.Ф. Хаматьянова