Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-738/2014 24 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Няндомский районный суд Архангельской области
В составе: председательствующего Захарова Е.С.
при секретаре Русановой С.Л.
с участием представителя должника Прониной Е.П.
рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Каргополе 24 июля 2014 года гражданское дело по заявлению ООО «Молочный комбинат «Каргопольский» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
08 июля 2014 года ООО «Молочный комбинат «Каргопольский» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2014 года по исполнительному производству № 2670/14/31/29 и постановления этого же судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2014 года по исполнительному производству № 2672/14/31/29. В обоснование заявлений ссылается на отсутствие вины предприятия в неисполнении требований исполнительных документов.
Определением суда от 10 июля 2014 года заявления приняты к производству суда и объединены в одном производстве.
Предварительное судебное заседание было назначено для решения вопроса о соблюдении срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 пояснила, что срок обращения в суд заявителем исчислялся с учетом требований статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, она просила восстановить его.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, в отзыве начальник ОСП по Каргопольскому району просит применить последствия пропуска срока обжалования, так как копия постановления получена должником 25 июня 2014 года. Кроме того, указывает на то, что отдел судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав представителя должника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять: соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных законоположений, процессуальные сроки текут непрерывно, исключение из них нерабочих дней не предусмотрено, однако при определении окончания процессуального срока необходимо иметь в виду, что если день окончания приходится на нерабочий день, то днем окончания считается следующий за ним рабочий день.
Как видно из материалов дела, оба постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2014 года получены должником 25 июня 2014 года, что подтверждается копиями почтовых уведомлений и самим заявителем в поданном им заявлении.
Таким образом, срок на обжалование постановлений начал течь с 26.06.2014 года и закончился 07.07.2014 года, в связи с тем, что 05 июля 2014 года приходится на выходной день.
Согласно штампу на почтовом конверте ООО «Молочный комбинат «Каргопольский» обратился в суд с заявлением 08.07.2014 г., т.е. с пропуском десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым им постановлением.
Ни в заявлении об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ни в предварительном судебном заседании, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ссылка ООО «Молочный комбинат «Каргопольский» и его представителя на необходимость исчисления срока обращения в суд в соответствии с п. 2 статьи 15 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку эти законоположения регламентируют установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, установленных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование действий должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится, а следовательно, к исчислению сроков обжалования оспариваемого заявителем постановления применяются нормативные положения Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявлений ООО «Молочный комбинат» «Каргопольский» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С.Захаров
