Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-3689/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Селиванова И. С.,
при секретаре Киршанской А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «24» июля 2014 года гражданское дело № 2-3689/14 по иску Червенко В.И., Червенко Д.А. к Штекляйн (Тимошенко) В.И. о признании кредитных договоров недействительными вследствие заключения под влиянием обмана,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Червенко В.И., Червенко Д.А. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Штекляин (Тимошенко) В.И., ООО «ИКБ Совкомбанк», Новосибирскому филиалу ОАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», в заявлении указали, что Червенко В.И. и Червенко Д.А., действуя по просьбе ответчицы Штекляин (Тимошенко) В.И., в разное время заключили с различными банковскими учреждениями кредитные договоры, имея при этом целью передать все полученные в банках денежные средства Штекляин (Тимошенко) В.И., которая и должна была возвращать эти деньги банкам. Ответчик, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства, войдя в доверие к истцам, предложила по паспорту истца оформить в банках ряд кредитных договоров, а полученные по ним денежные средств передать ей. При этом она гарантировала, что все оформленные кредиты в полном объёме будут ею самой лично возвращены в банки, и выдала истцам собственноручно составленные расписки, причём расписки составлялись таким образом, что фактически полученные ею в банках средства, она формально получала от истца. Инициатива так составить расписки исходила от ответчика. В качестве гарантий возврата кредитов она сослалась на то, что её отец является главой сельского поселения, он очень влиятельный человек, и у них с отцом очень серьёзные связи в финансовых кругах. На себя она не могла оформлять кредиты, так как у неё была плохая кредитная история, да и такое большое количество денежных средств ей одной не выдали бы. Таким образом, заключенные истцами сделки не были направлены на возникновение вытекающих из неё правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. Считают, что хотя и действовали с обычной для них осмотрительностью, но с учётом содержания сделок, особенностей сторон и сопутствующих обстоятельств, объективно не имели возможности распознать, что Штекляин (Тимошенко) В.И. не будет платить по договорам. Тем более, что Штекляин (Тимошенко) В.И. после оформления кредитных договоров действительно выдала обещанные рукописные расписки с сформулированными ею текстами, суммы и даты в которых соответствуют суммам и датам в банковских графиках платежей, и суммам и датам в банковских чеках и приходных кассовых ордерах. Кредитные договоры она забрала себе, при оформлении ряда договоров лично присутствовала в зданиях банков. В банке с условиями договоров истцов не знакомили, платежеспособность не проверяли. Некоторое время Штекляин (Тимошенко) В.И. исполняла кредитные обязательства. Затем стала нарушать банковские графики выплат, а потом вообще перестала вносить платежи, начала уклоняться от встреч с истцами, сообщила, что у неё изменились её жизненные обстоятельства и она не сможет выплачивать кредиты. Поскольку истцы имели ввиду, что обязанности по вышеуказанным договорам будут исполняться ответчиком Штекляйн (Тимошенко) В.И., она и должна возвращать полученные суммы по оформленным на истцов договорам. Истцы просят признать недействительными в виду притворности, применив последствия ничтожной сделки кредитные договоры, заключенные истцами в ООО «ИКБ Совкомбанк» от ххх.2013 на сумму ххх рублей, ООО «КХФ Банк» от ххх.2013 на сумму ххх рублей, в Новосибирском филиале ОАО «МТС Банк» от ххх.2013 на сумму ххх рублей.
В судебном заседании 15.07.2014 истцы утонили основания заявленных требований, просили признать указанные договоры недействительными в виду заключения их под влиянием обмана. Указанные требования предъявили к ответчику Штекляин (Тимошенко) В.И. ООО «ИКБ Совкомбанк», ООО «КХФ Банк», Новосибирский филиал ОАО «МТС Банк» указали в качестве третьих лиц.
В судебном заседании 24.07.2014 заявленные требования поддержали по указанным выше основаниям. Суду пояснили, что ххх2014 Червенко В.И. были заключены кредитные договоры с ООО «ИКБ Совкомбанк» на сумму ххх рублей, с ООО «ХКФ Банк» на сумму ххх рублей. ххх.2013 Червенко Д.А. заключен договор с ОАО «МТС Банк» на сумму ххх рублей. Полученные по договорам денежные средства в указанных суммах в тот же день передали ответчику Штекляин В.И., которая обещала самостоятельно исполнять кредитные обязательства и по истечении срока кредитных договоров выплатить истцам проценты, равные сумме кредитов.
Представитель истцов Кобзев Ю.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, просил суд удовлетворить заявленные требования. Указал на то, что при заключении договоров банки не проверили платежеспособность истцов, в связи с чем, несут риск недействительности таких договоров.
Ответчик Тимошенко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица ОАО «МТС Банк» Боровских Е.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014, возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на иск указала, что оспариваемая истцом сделка (кредитный договор), который Червенко Д.А. заключил с ОАО "МТС-Банк", фактически исполнена путем перечисления суммы займа на счет заемщика. Кредитные денежные средства, в размере, установленном условиями договора, истцом были получены в полном объеме. Более того, Червенко Д.А. в ОАО «МТС-Банк» было подано заявление на получение кредита, в котором он лично указал сумму предполагаемого кредита в размере ххх рублей, срок кредитования - ххх месяцев. Истец не отрицает, что лично подписал указанное заявление на получение кредита, а также оспариваемый им кредитный договор. Данный договор содержит в себе все необходимые условия, позволяющие определить сущность содержащегося в нем обязательства, соблюдена его форма. Текст кредитного договора не содержит каких-либо двусмысленных и непонятых формулировок, которые препятствовали пониманию Червенко Д.А. содержания принимаемых на себя обязательств. Считает, что исковые требования Червенко Д.А. о признании недействительным кредитного договора необоснованны и незаконны и не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «ИКБ Совкомбанк», ООО «КХФ Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ - одним из оснований возникновения обязательств.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кредитный договор является консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) - с момента подписания.
Судом установлено, что между Червенко В.И. и ОАО «ИКБ Совкомбанк» заключен кредитный договор от ххх.2013. Истцом представлены копии приходных кассовых ордеров, из которых видно, в погашение кредита на счет указанного банка вносились платежи от имени Черевенко В.И. (л.д. 39,40, 42, 43).
По договору от ххх.2013, заключенному между Черевенко В.И. и Новосибирским филиалом ООО «ХКФ Банк», платежи вносились Штекляин В.И., Тимошенко А.С. В качестве получателя указана Червенко В.И. (л.д.38, 41).
Из представленного суду договора № ххх от ххх.2013, заключенного между ОАО «МТС – Банк» и Червенко Д.А. видно, что истцу на основании его заявления (л.д.47) был предоставлен кредит в сумме ххх рублей под ххх % годовых на срок ххх месяцев (л.д. 49-50). Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком погашения платежей (л.д.51).
Выпиской по счету подтверждается внесение периодических платежей в счет погашения обязательств по данному договору (л.д.).
По смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из смысла названного положения обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
При этом одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые ими сделки были совершены под влиянием обмана со стороны банка либо лиц, действующих в их интересах.
Более того, истцами не оспаривается тот факт, что они осознавали, что заключают кредитный договор от своего имени, кредитные денежные средства были переданы ими Тимошенко В.И., в подтверждение чего истцами представлены расписки от ххх.2013 (л.д.35-37), при этом Тимошенко В.И. стороной по сделкам не являлась, в интересах банков не действовала.
Доводы истцов о том, что с условиями договоров их не знакомили, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Неосмотрительность истцов при заключении сделки (подписание договоров, не прочитав его текст) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной. Также, по мнению суда, не может служить обстоятельством, влекущим признание спорных договоров недействительным, не проведение банками в отношении истцов процедуры проверки их платежеспособности.
Исходя из того, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ГК РФ), суд полагает, правильным вывод о том, что оснований для признания недействительными договоров, заключенных между истцами и ООО «ИКБ Совкомбанк», Новосибирским филиалом ОАО «МТС – Банк», ООО «ХКФ Банк» под влиянием обмана, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Червенко В.И., Червенко Д.А. к Штекляйн (Тимошенко) В.И. о признании кредитных договоров недействительными вследствие заключения под влиянием обмана отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
И.С. Селиванова
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07. 2014 года.
Судья
И.С. Селиванова
