Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-2379/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием прокурора Бизяева А.Н.,
представителя истца Драгомировой Н.П.,
представителя администрации МО «Город Саратов» Тупикова В.С.,
третьих лиц Балыкова П.А., Тужилина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгомирова Г.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Дорстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Драгомиров Г.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городские дороги плюс» о возмещении вреда здоровью в сумме 450руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Городские дороги плюс» на МУП «Дорстрой».
В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2014г. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля LandRoverDiscovery 3 н/з № микроавтобуса CitroenJumper н/з № и автомобиля ИЖ 2123-020 н/з №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло о причине наличия на дорожном полотне на некотором участке снегового наката и льда, которые не были убраны с поверхности дороги в рамках осуществления работ по очистке дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ и нормативных актов. В результате наличия данного наката и льда, что нашло своё подтверждение в схеме ДТП, резкого перехода с очищенного асфальта на снег и лёд, торможение, применённое им, было не так эффективным, как бы оно было на очищенном асфальте. Ввиду резкого увеличения тормозного пути из-за появления участка дороги, не очищенного от снега и льда, и внезапно изменившихся дорожных условий, его автомобилю не хватило тормозного пути и он допустил столкновение с микроавтобусом CitroenJumper н/з № и автомобилем ИЖ 2123-020 н/з №. С последним автомобилем столкновение произошло в результате скольжения автомобиля по льду вперёд и влево с выходом на соседнюю полосу движения одного направления.
В результате ДТП он получил перелом левой руки в области запястья. Лечение перелома заняло около 5 недель и до настоящего времени он испытывает боли в области запястья. Данное повреждение причинило ему нравственные и физические страдания, боль, неудобства в повседневной жизни и психологический стресс. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000руб. Также он понес расходы в размере 450руб. на рентген руки в целях проверки качества проведённого лечения.
Истец, представитель ответчика МУП «Дорстрой» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца поддержала заявленные истцом требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» иск не признал, указав, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность за качественное содержание дороги в месте ДТП согласно контракту несет МУП «Дорстрой». Кромке этого, истец сам виноват в причинении себе ущерба, т.к. управляя автомашиной, двигался без учёта погодных условий, состояния дороги.
Третье лицо Балыков П.А. пояснил, что он является собственником микроавтобуса CitroenJumper н/з №, который используется им под маршрутное такси. В момент ДТП транспортным средством управлял Тужилин О.Н., от него он знает, что истец врезался в микроавтобус сзади, микроавтобусу были причинены механические повреждения, удар был сильный, т.к. задняя часть микроавтобуса ушла в салон.
В настоящее время в Кировском районном суде г.Саратова рассматривается его иск к страховой компании истца о возмещении ущерба, по которому истец проходит третьим лицом. Микроавтобус им отремонтирован.
Третье лицо Тужилин О.Н. пояснил, что 03.02.2014г. он, управляя микроавтобусом CitroenJumper н/з №, двигался по ул.<адрес>, по маршруту № 37, в сторону 3 Дачной. Видимость была хорошая, тумана не было. В районе ВСО, где произошло ДТП, он двигался со скоростью около 30 км/ч, медленно, даже не срабатывало АВС. Дорога была накатанной снегом, скользкая, но гололёда не было, машину не заносило. В таком состоянии дорога была на всём протяжении пути, т.е. на довольно большом протяжении. Перед пешеходным переходом в районе ВСО он остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу, резкого торможения он не допускал. Через 20-30 секунд после остановки, он почувствовал удар в зад его автомашины. После этого удара, микроавтобус протащило 2-3 метра. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что задняя часть микроавтобуса была вмята в салон, повреждены двери, стойки, разбиты фары, пол в салоне микроавтобуса был поднят.
Автомашиной, которая врезалась в него, управлял истец. Он думает, что скорость у истца была не маленькая. Никаких сигналов истец не подавал перед столкновением. Управлял истец автомашиной LandRover, джип черного цвета.
После столкновения с его транспортным средством, автомобиль истца стукнул автомашину ИЖ, которая также стояла перед пешеходным переходом, но во втором ряду попутного направления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя администрации МО «Город Саратов», третьих лиц Балыкова П.А. и Тужилина О.Н., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу, ответственность за вред наступает при наличии вины.
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 19.02.2014г. 03.02.2014г. водитель Драгомиров Г.И., управляя автомобилем LandRoverDiscovery 3 №, двигался по асфальтированному с гололёдом дорожному покрытию по ул.<адрес> со стороны ул<адрес>, в сторону ул.<адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, Драгомиров Г.И. не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ИЖ 2126 н/з № под управлением водителя Ткачёва Д.С., который двигался попутно в левом ряду и с автомашиной Ситроен н/з № под управлением водителя Тужилина О.Н., который двигался в попутном направлении по правому ряду и остановился перед пешеходным переходом. В результате столкновения автомашина продвинулась вперёд и допустила наезд на пешехода Каптылую С.О. В результате ДТП Драгомиров Г.И. и Каптылая С.О. получили телесные повреждения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
С 1 января 1995 г. данный Стандарт распространил действие на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.
Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.
Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно примечанию к таблице N 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
То, что истцу в результате ДТП причинён вред здоровью, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается постановлением инспектора ДПС, листком нетрудоспособности (л.д.7), сведениями медицинского учреждения (л.д.62). Расходы истца на лечение (рентген) в сумме 450руб. подтверждены договором оказания платных медицинских услуг от 11.03.2014г. (л.д.9-10), чеком оплаты (л.д.11). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Истец указывает, что вред его здоровью возник, а ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги.
Из схемы ДТП следует, что на дороге, где произошло ДТП, на большом её протяжении имеется снежный накат.
О наличии снежного наката подтверждает акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Свидетель Пожидаев Р.Б. пояснил, что в момент ДТП он двигался на своём транспортном средстве, само ДТП не видел, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. Он подписывал акт выявленных недостатков, снежный накат был везде.
Свидетель Казаков И.В., инспектор ГИБДД, подтвердил составление данного акта, наличие снежного наката, т.е. полульда, полуснега. Сама проезжая часть дороги была убрана. Накат мог образоваться от того, что ранее в том месте текла вода. Снежный накат был на всём протяжении дороги, а не только в месте ДТП.
Свидетель Прохода А.В., инспектор ГИБДД, пояснил, что снежный накат был на всём протяжении дороги в оба направления, а не только в месте ДТП. Водители уже подъезжали к пешеходному переходу по накатанной дороге, а потому должны были учитывать состояние дорожного покрытия.
Обязанность по содержанию дороги, уборке её от снега возложена на МУП «Дорстрой» согласно муниципальному контракту от 27.12.2013г. (л.д.63-68), а потому администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу и в любом случае не может нести перед истцом ответственность за вред в ДТП.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
ДТП произошло перед пешеходным переходом, в зоне действия соответствующего знака, а также знака об ограничении скорости до 40 км/ч.
При приближении к данным знакам необходимо в любом случае снизить скорость движения.
Из схемы ДТП, пояснений свидетелей, а также третьего лица Тужилина О.Н. следует, что снежный накат имел место по всему участку дороги, а не возник мгновенно перед пешеходным переходом. Водитель Тужилин О.Н. пояснил, что при движении автомашину не заносило. Данный водитель, а также водитель автомашины ИЖ беспрепятственно остановились перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов.
Из пояснений Тужилина О.Н. следует, что автомашина истца столкнулась с его автомашиной не сразу, а через 20-30 секунд после его остановки, что свидетельствует об отсутствии со стороны Тужилина О.Н. резкого торможения.
Дорога в месте ДТП согласно пояснениям свидетеля Казакова И.В. была убрана.
Учитывая то, что ДТП произошло в зимнее время, при наличии на дороге снежного наката, истец, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД и вести его в соответствии с дорожными условиями, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.
Суд пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между действиями МУП «Дорстрой» по качеству уборки дороги и произошедшим ДТП. Кроме истца, иные участники дорожного движения беспрепятственно затормозили перед пешеходным переходом. Водитель Тужилин О.Н. пояснил, что проблем с торможением на имеющемся участке дороге у него не возникло.
Отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, поскольку доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика и что несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 состояло в прямой причинной связи с совершением истцом дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем Драгомировым Г.И. дефекта дорожного покрытия (снежного наката), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными положениями ПДД, при неочевидности причинно-следственной связи в бездействии ответчика в устранении порока дороги и наступлением вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учётом этого не подлежат удовлетворению требования Драгомирова Г.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов за рентген.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Драгомирова Г.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Дорстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
