Дата принятия: 24 июля 2014г.
отметка об исполнении решения дело № 2-1821/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьевой И.Е.
при секретаре Погребняковой Е.А.,
с участием представителей ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кимановой О.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
помощника прокурора <адрес> Макаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучугурова Е.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, третье лицо Центр профессиональной подготовки Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кучугуров Е.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту ГУ МВД России по РО), третье лицо Центр профессиональной подготовки Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту ЦПП ГУ МВД России по РО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел. На момент увольнения служил в должности заместителя начальника курса строевой части ЦПП ГУ МВД России по РО. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника ГУ МВД России по РО был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 81 ВЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования фактов противоправной деятельности ряда сотрудников ЦПП ГУ МВД России по РО, которые превышая свои должностные полномочия, организовали схему вымогательства и получения незаконных денежных вознаграждений от слушателей, проходящих курс обучения первоначальной подготовки на междисциплинарных экзаменах (зачетах) в завершающем периоде обучения, за предоставление им краткосрочных отпусков во время учебного процесса с выездом за пределы <адрес>, а также снятие дисциплинарных взысканий, наложенных в период обучения в учебном центре. Оперативные мероприятия проводились в отношении Дроздова С.П., Пузыревского С.В. и Кучугурова Е.С. с помощью сотрудника полиции Каплунова Д.А., проходящего обучение в ЦПП ГУ МВД России по РО. Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы в следственный комитет РФ по <адрес> для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного комитета вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дроздова С.П., Пузыревского С.В. и Кучугурова Е.С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В связи с чем, истец считает, что в ходе проверки его невиновность полностью нашла свое подтверждение и оснований для его увольнения, у ответчика не имелось.
Истец и его представитель – адвокат Миронов Н.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.
Кучугуров Е.С. в предыдущем судебном заседании в обоснование своих требований пояснил, что работал в должности заместителя начальника курса ЦПП ГУ МВД России по РО, проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года. Командиром одной из групп его курса был Каплунов Д.А., который предложил установить на строящейся на территории ЦПП ГУ МВД России по РО фонтан, скульптуру «Орел степной». Поскольку в <адрес> скульптуры не продаются, Каплунов Д.А.,. из <адрес> привез фотографии скульптур, истец выбрал подходящую. Через некоторое время Каплунов Д.А., сказал ему, что слушатель Самойлов согласен понести расходы на приобретение данной статуи в случае, если он вне очереди отпустит его в краткосрочный отпуск на выходные с выездом в <адрес>. Он согласился, с Самойловым не разговаривал, передав свое согласие через Каплунова Д.А., Каплунов Д.А., ответил, что на выходные Самойлов уедет и по приезду привезет скульптуру, которую сам приобретет за личные денежные средства – <данные изъяты> рублей. Данная скульптура была привезена слушателями и установлена на территории ЦПП ГУ МВД России по РО, где и находится по настоящее время. На территории ЦПП ГУ МВД России по <адрес> была организована высадка зеленых насаждений. Командирам групп он предложил поговорить со слушателями по вопросу – не имеется ли у кого возможности привезти саженцы деревьев. Каплунов Д.А., сказал, что есть слушатели, которые готовы за собственные средства приобрести деревья. Деревья слушателями были приобретены и высажены на территории. Двое слушателей группы № во время несения службы допустили нарушение служебной дисциплины и руководством ему была дана команда провести служебную проверку по данному факту, привлечь виновных к ответственности. Данные слушатели им были вызваны, с ними была проведена беседа. Затем к нему пришел Каплунов Д.А., и предложил чтобы слушатели в отношении которых должна проводиться служебная проверка, приобрели саженца для учебного центра. Данные слушатели приобрели саженцы, к ответственности они привлечены не были, объяснения, которые им были отобраны, он порвал. Считает, что в его действия нет поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
Представитель ответчика Пиховкина Н.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец был уволен не за совершение преступления, а за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы факты получения Кучугуровым Е.В. от слушателей ЦПП ГУ МВД России по РО материальных ценностей за предоставление слушателям краткосрочного отпуска, а также за не привлечение слушателей к ответственности за нарушение служебных обязанностей. Данные поступки порочат честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Представитель ответчика Киманова О.Г. также провисла суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ЦПП ГУ МВД России по РО области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Сенченко О.Ю. пояснил, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов противоправной деятельности сотрудников ЦПП ГУ МВД России по РО. Были выявлены факты получения Кучугуровым Е.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от слушателей ЦПП ГУ МВД России по РО за не привлечение их к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, а также получение скульптуры «Орел степной» и саженцев деревьев за предоставление слушателям центра краткосрочного отпуска с выездом за пределы <адрес>. Материал проверки был направлен им в следственный комитет для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Помощник прокурора полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, так как оспариваемый истцом приказ о его увольнении, издан в соответствии ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, факт совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел в ходе рассмотрения дела доказан.
Выслушав присутствующих, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника курса строевой части ЦПП ГУ МВД России по РО.
Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что истец приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> уволен с должности заместителя начальника курса строевой части ЦПП ГУ МВД России по РО по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказ об увольнении, изданный ответчиком, истец считает незаконным, так как он не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки, для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению обязанностей.
Из письменных материалов дела, объяснений истца и представителей ответчика в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, и оперативного эксперимента, направленных на противодействие коррупции, подготовлены и направлены в Следственный отдел по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> для возбуждения уголовного дела, материалы о фактах требования и получения должностными лицами ЦПП ГУ МВД России по РО, незаконного вознаграждения от слушателей проходящих профессиональную подготовку.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> после проведения проверки поступивших материалов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, в том числе и в отношении Кучугурова Е.С., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что действия истца и других должностных лиц ЦПП ГУ МВД России по <адрес> были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершивших подстрекательство указанных лиц к получению материальных ценностей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Кучугуров Е.С., полученные от Каплунова Д.В. денежные средства и материальные ценности не использовал в личных целях, использовал имущество в интересах ЦПП ГУ МВД России по РО: приобретенная на деньги слушателя Самойлова скульптура «Орел степной» была установлена на территории центра, саженцы деревьев, приобретенные на деньги слушателей Капуста Р.И. и Питомец Ю.О., а также саженцы деревьев, приобретенные на деньги слушателя Соколова А.С., были высажены на территории центра. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что корыстной либо иной личной заинтересованности в действиях Кучугурова Е.С. в ходе проведенной проверки установлено не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
В то же время, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> Сенченко О.Ю., рассмотрены материалы проверки по информации о причастности некоторых сотрудников ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, в том числе и Кучугурова Е.С., к требованию и получению от слушателей проходящих обучение материального вознаграждения. По результатам проверки данной информации оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому, сведения о требовании и получении Кучугуровым Е.С., и другими должностными лицами ГУ МВД России по <адрес>, от слушателей, проходящих обучение материального вознаграждения – подтвердились. Так ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий задокументированы факты требования и получения Кучугуровым Е.С. услуг имущественного характера, связанных с приобретением слушателями в пользу истца декоративной скульптуры «Орел степной» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, саженцев деревьев на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление краткосрочного учебного отпуска слушателям с выездом за пределы <адрес> и снятие дисциплинарных взысканий, наложенных слушателям в период обучения.
Кучугуров Е.С., как указано в п. 2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки информации, заслуживает увольнения за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании истец не отрицал, что предоставил слушателю Самойлову внеочередной краткосрочный отпуск с выездом за пределы <адрес>, за что Самойлов привез скульптуру «Орел степной», которая была установлена на территории центра, также не отрицал, что двое слушателей допустили нарушения служебной дисциплины, за что должны были быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Им было принято решение о не привлечении слушателей к дисциплинарной ответственности, за что они приобрели саженцы растений, которые были высажены на территории центра. Кучугуров Е.С. не отрицал, что не оплачивал стоимость саженцев и скульптуры.
Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно - розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из положений ст. ст. 6 - 8, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, при этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка; в служебном общении недопустимы действия, провоцирующие противоправное поведение.
Как указано в статье 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Одним из требований к поведению сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является обязанность не совершать проступки, порочащие честь и достоинство.
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ прекращается.
Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 определения от 19 июня 2012 г. N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, заместителем начальника курса ЦПП ГУ МВД России по РО, получал от слушателей материальные вознаграждения (подарки), совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.
Тот факт, что вступившим в законную силу постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучугурова Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 290, 285, 286 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не освобождает его в соответствии с действующим законодательством от привлечения к дисциплинарной ответственности.
Порядок увольнения истца, установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ №О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ответчиком не нарушен.
В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения служебных обязанностей Кучугуров Е.С. допустил создание коррупционно опасной ситуации, несоблюдение возложенных на органы внутренних дел задач и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 5 Закона «О полиции», нарушение положений п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 12, п. п. 1, 4 ст. 22, п. п. 3, 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ. При таких обстоятельствах у ГУ МВД РФ по <адрес> имелось законное основание для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кучугурова Е.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, третье лицо Центр профессиональной подготовки Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области И.Е. Соловьева
