Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №2-1009/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре Тарола Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дд.мм.гггг. в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Т.А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. в результате ДТП с участием его автомобиля «», гос.рег. знак под управлением Т.Т.В. и , гос.рег. знак под управлением Ш.А.А., нарушившего п.13.4 ПДД, его автомобилю был причинен ущерб. Страховой компанией - ответчиком поврежденная машина была осмотрена, и ему было выплачено страховое возмещение в размере руб. В то же время общие затраты на ремонтные работы составили руб. Из них руб. - на ремонт, руб. - на запчасти, с учетом износа - руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ., составляющее разницу между максимальным размером страховой выплаты ( руб.) и фактической выплатой.
В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принял. Со слов его представителя, в связи с заболеванием. На рассмотрении дела со своим участием не настаивал.
Представитель истца по доверенности Т.Т.В. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование. Суду пояснила, что после ДТП хозяин автомобиля - виновника ДТП частично возместил причиненный вред. Организация, которой он руководит - оплатила запасные части и ремонтные работы.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не приняли. Третье лицо о причинах неявки не сообщил, ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма страхового возмещения была ими определена на основании заключения эксперта «», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками ГК РФ в ст.15 понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичная норма предусмотрена ст. 12 федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Также, в соответствии со ст.12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг. в на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, указанного в иске, под управлением Т.Т.В., и автомобиля , гос.рег. знак , принадлежавшего Х.М.П., под управлением Ш.А.А. Согласно справке о ДТП, произошло происшествие по вине Ш.А.А., нарушившего п.13.4 ПДД.
Ответственность владельца автомобиля , как следует из акта №, на момент ДТП была застрахована в ООО «» (полис №). В результате осмотра автомобиля Т.А.С. страховщиком, были выявлены повреждения, указанные в акте осмотра от дд.мм.гггг. и дополнительном акте осмотра (скрытые повреждения) от .
На основании указанных актов осмотра и Расчета №, произведенного ЗАО «», стоимость ремонта автомашины истца была оценена в размере руб. (с учетом износа подлежащих замене зап.частей), которая была перечислена в пользу истца дд.мм.гггг.
Согласно справке ИП К.С.В. () от дд.мм.гггг. автомобиль истца дд.мм.гггг. был принят на ремонт к указанному предпринимателю и находился там до дд.мм.гггг.. Перечень ремонтных работ и использованных зап.частей отмечен в акте № от дд.мм.гггг.. При этом в справке указано, что при производстве ремонта выявлено, что вследствие ДТП в автомобиле истца был зажат шкив коленвала, перепрыгнули метки ремня ГРМ, что привело к деформации клапанов впуска и выпуска отработанных газов системы газораспределения. Таким образом, были проведены работы: замена и окрас капота, замена переднего бампера, замена и окрас переднего левого крыла, замена натяжителя цепи, замена рамки радиатора, ремонт и окрас переднего правого крыла, вытяжка переднего правого лонжерона, подбор колера, заправка кондиционера, снятие-установка мотора, ремонт ГБЦ (головка блока цилиндра), регулировка фар, развал-схождение колес. Также представитель истца поясняла в судебном заседании, что была произведена замена масла, вытекшего при ДТП, и фильтров. Указанные в акте работы в целом соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра страховщика поврежденного транспортного средства, с учетом дополнительных повреждений, выявленных при производстве ремонта и отмеченных в справке. Стоимость работ, согласно акту от дд.мм.гггг., составила руб.
Из Расчета физического износа автомобиля, произведенного оценщиком К.Н.Н. на основании рекомендаций «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» , следует, что на дд.мм.гггг. он составил (в отчете ЗАО «» - %).
В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что частично ремонт автомобиля был проведен за счет ООО «», руководителем которого является хозяин автомобиля, причинившего ущерб истцу (Х.М.П.). Объем такого возмещения содержится в справке на л.д., согласно которой, ООО «» осуществило приобретение зап.частей для поврежденного автомобиля на сумму руб. (счет № от - л.д.№, счет № от дд.мм.гггг. - л.д.№, расх.накладная № от дд.мм.гггг. - л.д.№, расх.накладная № от дд.мм.гггг. - л.д.№), а также оплатило ремонтные работы в размере . (счет № от дд.мм.гггг.-л.д.№), всего третьим лицом в пользу истца затрачено руб.
Материалами дела установлено, что расходы истца на запасные части составили руб. (рах.накладная № от дд.мм.гггг. и чеки на сумму руб.-л.д.№, товарный чек № от дд.мм.гггг. на сумму руб., товарный чек № от дд.мм.гггг. на сумму руб.-л.д.№, товарный чек № от дд.мм.гггг. на сумму руб. - л.д.№, покупка натяжителя цепи на сумму руб. среди одного из чеков на л.д.№), то есть, с учетом установленного оценщиком процента износа, убытки истца на запасные части оцениваются в руб.; расходы на ремонтные работы составили руб., всего, в размере руб.
Ответчик произвел истцу выплаты, согласно представленным документам, в сумме руб. То есть, разница между понесенными убытками, определяемыми в соответствии с законодательством об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением составляет руб.
Произведенный ЗАО «» ответчику расчет стоимости ремонта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку из него невозможно сделать вывод о квалификации лица, производившего такой расчет, о том, на основании чего применены цены на зап.части и работы, не указаны примененные методики и подходы. Иных доказательств обоснованности указанного в расчете размера страховой выплаты ответчик также не представил.
В свою очередь истец подтвердил размер фактически понесенных им расходов по восстановлению автомобиля. Расходы на зап.части уменьшены на величину физического износа автомобиля.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере руб. подлежат удовлетворению.
В то же время, истец, обосновывающий причиненные ему убытки фактическими расходами, не может взыскать с ответчика страховое возмещение свыше того ущерба, который он понес для восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, расходы ООО «» на ремонт автомобиля не могут быть взысканы в пользу истца, так как к его убыткам они отношения не имеют. Размер же страхового возмещения, в соответствии с приведенными выше нормами закона, определяется именно как убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения, которая добровольно не была удовлетворена. Поскольку отношения между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере % от подлежащей удовлетворению суммы, то есть, руб. (ч.6 ст.13 Закона РФ от дд.мм.гггг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснение п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При обращении в суд истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме руб. ( руб. - пошлина при цене иска руб., удовлетворено % от суммы заявленных требований).
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истец, предъявлявший в суд иск о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, тем не менее оплатил ее, разница между расходами, взыскиваемыми с ответчика, и уплаченной суммой пошлины - руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Т.А.С. страховое возмещение в размере () рублей копеек, штраф в размере () рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей копеек, всего в сумме () рублей копеек.
Возвратить Т.А.С. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере () рубля копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий О.С.Юхнина
