Решение от 24 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                         пос. Кавказский, КЧР
 
        Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
        председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
 
        при секретаре судебного заседания – Экзековой И.Л.,
 
        с участием представителя ОАО Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности № 31/20 от 20 августа 2013 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Семеновой М.Х. о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.
 
        Истец просит:
 
    взыскать с Семеновой М.Х. в пользу ОАО задолженность в размере 22728,18, в том числе: просроченную задолженность по ссуде в размере 19208,60 руб., просроченные проценты в размере 3519,58 руб.;
 
    расторгнуть кредитный договор № 0831061/0461 от 17 сентября 2008 года, заключенный между ОАО и Семеновой М.Х.;
 
    взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 881,85 руб.
 
    Иск обоснован тем, что 17 сентября 2008 года ОАО и Семеновой М.Х. был заключен кредитный договор № 0831061/0461. Семенова М.Х. согласно условиям договора приняла на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 50000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику 19 сентября 2008 года. По состоянию на 20 марта 2014 года Семенова М.Х. не погасила часть основного долга и процентов в размере 22728 рублей 18 копеек. Ответчику почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.
 
    Представитель истца ОАО Чагаров Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Семенова М.Х., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ОАО Чагаров Р.Р. выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
 
    Выслушав представителя истца ОАО Чагарова Р.Р., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ОАО является кредитной организацией – банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из устава ОАО «Россельхозбанк», генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельстве о государственной регистрации кредитной организации.
 
    17 сентября 2008 года ОАО и Семеновой М.Х. заключен кредитный договор № 0831061/0461 (далее по тексту – Договор).
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора ОАО «Россельхозбанк» предоставляет Семеновой М.Х. денежные средства в сумме 50000 рублей, а Семенова М.Х. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 15% годовых.
 
    Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора кредит должен быть предоставлен до 31 октября 2008 года, окончательный срок возврата кредита – 10 сентября 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
 
    Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями в соответствии с Графиком погашения кредита один раз в двенадцать месяцев в сумме 10000 рублей и Графиком погашения процентов не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № 0831061/0461 от 17 сентября 2008 года, Графике погашения кредита, Графике погашения процентов.
 
    19 сентября 2008 года ОАО выдало Семеновой М.Х. сумму кредита в размере 50000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в мемориальном ордере № 330974 от 19 сентября 2008 года и выпиской по лицевому счету за 19 сентября 2008 года.
 
    Задолженность Семеновой М.Х. на 20 марта 2014 года составляет 22728,18 руб., в том числе: просроченная задолженность по ссуде – 19208,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 3519,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской из лицевого счета.
 
    Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор № 0831061/0461 от 17 сентября 2008 года, мемориальный ордер № 330974 от 17 сентября 2008 года, выписку из лицевого счета Семеновой М.Х., суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
 
    Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО и Семенова М.Х. 17 сентября 2008 года был заключен кредитный договор. ОАО «Россельхозбанк», перечислив денежные средства в сумме 50000 рублей Семеновой М.Х., исполнило свои обязательства по Договору.
 
    Семенова М.Х. нарушила обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом изложенного, сумма долга Семеновой М.Х. перед ОАО «Россельхозбанк» составляет: 22728,18 руб., в том числе: просроченная задолженность по ссуде – 19208,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 3519,58 руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Семеновой М.Х. в пользу истца ОАО, а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора № 0831061/0461 от 17 сентября 2008 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Семеновой М.Х., суд приходит к следующим выводам.
 
    12 марта 2014 года ОАО направило Семеновой М.Х. требование с указанием на намерение расторгнуть Договор. Указанное требование получено Семеновой М.Х. 25 марта 2014 года.
 
    Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 12 марта 2014 года № 031-26-/, реестре почтовой корреспонденции № 009 от 24 марта 2014 года, уведомлении о вручении от 25 марта 2014 года, кредитном договоре № 0831061/0461 от 17 сентября 2008 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от 12 марта 2014 года № 031-26-/, реестр почтовой корреспонденции № 009 от 24 марта 2014 года, уведомление о вручении от 25 марта 2014 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
 
    Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком Семеновой М.Х., характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком Семеновой М.Х., приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.
 
    Суд также полагает, что ОАО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика Семеновой М.Х. направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.
 
    Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком Семеновой М.Х. – до 10 сентября 2013 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил
 
    Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
 
    Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.
 
    В связи с тем, что на момент обращения истца в суд 26 июня 2014 года с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.
 
    Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца ОАО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 881,85 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОАО к Семеновой М.Х. о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
 
        Взыскать с Семеновой М.Х. в пользу открытого ОАО задолженность в размере 22728 (двадцать две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, в том числе: просроченную задолженность по ссуде в размере 19208 (девятнадцать тысяч двести восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек; просроченные проценты в размере 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
 
        Расторгнуть кредитный договор № 0831061/0461, заключенный 17 сентября 2008 года ОАО и Семенов М.Х..
 
        Взыскать с Семеновой М.Х. в пользу ОАО возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 Б.С. Семенов