Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону к МГВ, третьи лица: ДАиГ г. Ростов-на-Дону, КТГ, КОА о сносе самовольной постройки.
Установил :
Администрация Железнодорожного <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в целях реализации имеющихся полномочий администрацией Железнодорожного <адрес> проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. Ведущий специалист отдела архитектуры выходом на место произвел осмотр домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что по данному адресу возводится двухэтажная пристройка к жилому дому, ориентировочными размерами 7.0 м х 7.0 м. Расстояние от возводимой пристройки до границ земельного участка № по <адрес> составляет, ориентировочно 1м, в сторону данного домовладения направленно 3 оконных проема. Разрешение на строительство администрация района не выдавала. Участок находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 /2/05. Выполнена фотофиксация объекта по состоянию на 30.10.2013. Не имея разрешительной документации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, правом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обладает МГВ.На основании вышеизложенных норм, а так же в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ правомерно считать возведенный объект по адресу: ч <адрес> самовольной постройкой.
На основании изложенного Администрация Железнодорожного <адрес> просит суд: признать возведенный объект капитального строительства - 2-х этажную пристройку к жилому дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой подлежащей сносу. Обязать ответчика МГВ, осуществить свой счет снос (полную разборку) объекта капитального строительства 2-х этажную пристройку к жилому дому, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации Железнодорожного <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке факсимильного сообщения в материалах дела.
В судебное заседание явилась представитель ответчика – ИАВ, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что все нарушения являются устранимыми и не требуют сноса реконструируемого объекта.
Ответчик МГВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.
Представитель ДАиГ <адрес>, а также КОА и КТГ в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что МГВ является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 311 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. Собственником 1/4 доли указанного земельного участка также является КОА Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
За МГВ также зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом литер А площадью 41,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве на указанное строение зарегистрировано за КОА и КОА по 1/4 доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Железнодорожного <адрес> произведен осмотр домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В результате визуальным осмотром установлено, что по данному адресу возводится, двухэтажная пристройка к жилому дому, ориентировочными размерами 7.0 м. х 7.0 м., ведутся работы по устройству кровли. Расстояние от возводимой пристройки до границ земельного участка № по <адрес>, составляет ориентировочно 1м, в сторону данного домовладения направлено 3 оконных проема. Разрешение на строительство администрация района не выдавала. Участок находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/05.
В настоящее время, согласно техническому паспорту, изготовленному МУПТИ и ОН <адрес>, жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное здание общей площадью 118,8 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., на реконструкцию которого разрешение не предъявлено. При этом названное строение разделено на две изолированные жилые части.
Работы по реконструкции жилого дома литер «А» были произведены МГВ с целью улучшения жилищных условий за счет собственных сил и средств, однако, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.
В свою очередь, Администрация Железнодорожного <адрес> просит суд: признать возведенный объект капитального строительства - 2-х этажную пристройку к жилому дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать МГВ ее снести.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.1 ст.51 ГрК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Для удовлетворения заявленных требований, суду необходимо установить какие строительные нормы и правила нарушены ответчиком, являются ли эти нарушения грубыми и существенными, каким образом эти нарушения затрагивают законные права и интересы неопределённого круга лиц, в чем именно выразилось нарушение этих прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права.
В данном случае судом установлено, что МГВ на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> реконструировано строение – жилой дом литер «А» без получения разрешения на строительство, т.е. указанная постройка является самовольной.
В соответствии с техническим заключением № 25-14/ТЗ, выполненным ОАО «Пищеагростройпроект» и представленным в материалы дела, ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*. Техническое состояние конструкций здания - работоспорсобное. По своим Конструктивным элементам, жилой дом литер «А», расположенный в домовладении по <адрес>, № не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушений по расположению жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, № по одному из вышеприведенных вариантов (описаны в исследовательской части заключения), необходимо разработать проектную документацию и обратиться в специализированную организацию, имеющую право производства работ в данной области.
Исследованием установлено, в наружной стене реконструированного жилого дома в домовладении по <адрес>, № с восточной стороны размещены три оконных проема. Напротив оконного проема помещения кухни № а и оконного проема помещения коридора мансардного этажа № расположен жилой дом в домовладении по <адрес>, №63. Напротив оконного проема помещения жилой комнаты № в домовладении по <адрес>, № строений нет. Для достижения предела огнестойкости REI 150 наружной стены с Восточной стороны жилого дома в домовладении по <адрес>, № рекомендуем выполнить следующие мероприятия: 1. Вариант - оконный проем кухни № а заполнить противопожарным оконным блоком, оконный проем коридора № мансардного этажа заполнить стеклоблоками; 2. Вариант - выполнить брандмауэрную (противопожарную) стену на меже между домовладениями по <адрес>, № и <адрес>, №63. Подъезд пожарного автотранспорта предусмотрен со стороны <адрес>. В соответствии с СП 4.13130.2013 п.4.11 «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа».
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента земельный участок, расположенный под указанным самовольно возведенным строением по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (КН 61:44:0061237:6), находится в границах линии регулирования застройки, красные линии по указанному адресу не утверждались.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа Ж- 1/2/05. При этом реконструированный ответчицей жилой литер «А» по своим параметрам и функциональному назначению не нарушает требований ПЗЗ и соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.
При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией Железнодорожного <адрес> основание настоящих исковых требований – отсутствие у МГВ разрешения на строительство, само по себе не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки – двухэтажной пристройки к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>.
Доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса, суду не представлено. Выявленные специалистом ОАО «Пищеагростройпроект» нарушения противопожарной безопасности являются устранимыми при условии разработки соответствующей проектной документации специализированной организацией, имеющей право производства работ в данной области.
В настоящее время целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены.
Таким образом, строение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, а выявленные нарушения противопожарных норм могут быть устранены путем разработки компенсационных мероприятий.
В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос жилого дома. Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Довод о том, что в сторону домовладения по адресу: <адрес> направлены три оконных проема реконструированного строения, при условии, что расстояние до границы составляет ориентировочно 1 метр, также не может быть признан достаточным основанием для сноса спорного строения. Собственниками домовладения по адресу: <адрес> самостоятельные требования к МГВ в рамках настоящего дела заявлены не были, кроме того, в случае наличия спора о расположении названных оконных проемов, они могут быть заложены ответчицей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Железнодорожного <адрес> исковых требований.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В данном случае определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению иска Администрации Железнодорожного <адрес> к МГВ в виде запрета осуществлять любые строительные, ремонтные и строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку, суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации Железнодорожного <адрес> к МГВ об обязании снести пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обеспечение иска должно быть отменено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворений исковых требований Администрации Железнодорожного района Ростова нД к МГВ об обязании осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, 2х этажную пристройку к жилому дому, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> - отказать.
Снять запрет осуществления любых строительных, ремонтных и строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу <адрес> <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу <адрес>, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
