Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-3932/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                24 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Вовченко Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурниной Г.А., Сурниной Е.А. к Сурнину А.Н. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сурнина Г.А., Сурнина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сурнину А.Н. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в городе Омске. В квартире все вместе с ответчиком проживали одной семьей с 1982 года. В 1987 году был зарегистрирован брак Сурниной Г.А. с ответчиком, который впоследствии был расторгнут по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2012 года Сурнина Г.А. вынуждена была выехать в г. Москву на 4 месяца в связи с трудовыми отношениями. В октябре 2012 года, возвратившись из г. Москвы, не могла войти в квартиру, так как ответчик сменил замки на внутренней двери. Со слов дочери Сурниной Е.А. стало известно, что ответчик поставил замки не только на входной двери, но и внутри квартиры на двери каждой комнаты. Указали, что в квартиру вселиться не могут, так как ответчик их не впускает в квартиру и не открывает двери. Добровольно решить вопрос с ответчиком о вселении и проживании в квартире невозможно. Указали так же, что квартира состоит из двух комнат, общей площадью 53,30 кв.м; комнаты все изолированные площадью 13,8 кв.м, и 19,4 кв.м. В настоящее время Сурнина Г.А. проживает в доме у своих родителей, вынуждена каждый день выезжать на работу, расположенную в Куйбышевском районе, что создает определенные трудности. Указала, что все ее личные вещи и нажитое совместно с ответчиком в период брака имущество, находятся в квартире, которыми невозможно пользоваться. Просят вселить их в квартиру № <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование истцам изолированную комнату площадью 19,4 кв.м, ответчику – комнату площадью 13,8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании истцов и ответчика.
 
    Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно заявили требование об определении доли каждого из участников общей совместной собственности на указанную квартиру в равных долях, по 1\3 доли за каждым.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указав в обоснование возражений, что истцы не имеют права на спорную квартиру, т.к. выехали из нее добровольно. Указал при этом, что в целях безопасности после выезда истцов поменял замки на входной и внутренних дверях квартиры. Не согласился так же с предложенным истцами порядком пользования спорной квартирой, указав, что ему должна быть передана в пользование изолированная комната большего размера, т.к. у него проживает несовершеннолетний внук – сын дочери Сурниной Е.А. В последующем указал, что внук приходит 2-3 раза в неделю на час-два, кушает, играет и уходит, ночевать не остается.
 
    Представитель третьего лица ООО «Иртыш-4» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.    
 
    В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями. Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что участниками общей совместной собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске (далее – спорная квартира) являются Сурнин А.Н., <данные изъяты> года рождения, Сурнина Гю.А., <данные изъяты> года рождения, Сурнина Е.А., <данные изъяты> года рождения, на основании Регистрационного удостоверения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОО «ОЦТИиЗ».
 
    Сурнина Г.А., Сурнина Е.А. не имеют возможности вселиться в спорную квартиру, т.к. во входной двери квартиры Сурнин А.Н. поменял замки, ключи от которого им не отдал, что подтверждают истцы и не оспаривал в судебном заседании ответчик.
 
    Таким образом, имея право собственности на спорную, Сурнина Г.А., Сурнина Е.А. имеют право проживать в принадлежащей им квартире, во вселении в которую им чинит препятствия, что нашло свое подтверждение в суде.
 
    При таких обстоятельствах, требования о вселении истцом в спорную квартиру подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Судом установлено, что спорная квартира находится в совместной собственности Сурнина А.Н., Сурниной Г.А., Сурниной Е.А.
 
    При данных обстоятельствах, в отсутствие обоснованных доводов о возможности определения иного размера долей в праве собственности на спорную квартиру, суд полагает заявленные истцами требования в данной части так же удовлетворить, признав доли участников совместной собственности на указанную квартиру равными, по 1\3 доли у каждого.
 
    По правилам ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Судом так же установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: истец Сурнина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Сурнина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сурнин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, внук ответчика и сын истца Сурниной Е.А. – Никифоров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии лицевого счета на спорную квартиру № ....
 
    Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: площадью 13,8 кв.м (комната № 1) и площадью 19,4 кв.м (комната № 2), кухни площадью 7,7 кв.м, коридора площадью 8,1 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, ванной комнаты площадью 2,7 кв.м; туалета площадью 1,1 кв.м., что следует из технического паспорта на квартиру по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Перепланировка в квартире не производилась, на что указывают стороны.
 
    Таким образом, при установлении судом равенства долей в праве собственности на спорную квартиру за участниками общей совместной собственности, наличии в квартире двух неравных по площади изолированных комнат, суд полагает возможным принять порядок пользования, предложенный истцами, исходя из следующего. Согласно техническому паспорту жилого помещения – спорной квартиры, жилая площадь ее составляет 33,2 кв.м (19,4 + 13,8). При этом размер жилой площади квартиры, приходящийся на каждого из участников общей долевой собственности будет составлять 11,06 кв.м (33,2 : 3).
 
    Как следует из материалов дела, в спорной квартире имеется две изолированные комнаты, при этом площади комнат не равны, вопрос о перепланировки с целью уравнять площади комнат не ставится. Однако, исходя из предложенного порядка пользования спорной квартирой, учитывая пол истцов и их желание проживать вместе, суд полагает правильным закрепить изолированную комнату площадью 19,4 кв.м за истцами, а изолированную комнату площадью 13,8 кв.м – за ответчиком., так как иным способом определить порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности, не ущемив существенно их права, не возможно.
 
    Оценивая существующее нарушение прав истцов, которым, при наличии возможности получить изолированную комнату, соответствующую причитающимся им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, которая составляет 22,12 кв.м., суд принимает во внимание возможность истцов пользоваться балконом площадью 1,0 кв.м, выход на который расположен в комнате площадью 19,4 кв.м, переданной в пользование истцам. Места общего пользования кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф в коридоре остаются в совместном пользовании.
 
    Оценивая довод ответчика о необходимости передачи ему в пользование больше изолированной комнаты в связи с проживанием в квартире внука Никифорова А.Н., 2005 года рождения, суд полагает правильным не принять его, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Кроме того, внук ответчика не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, членом семьи ответчика в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, факт его регистрации в спорной квартире для разрешения настоящего дела значения не имеет.
 
    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска госпошлина в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования, заявленные Сурниной Г.А., Сурниной Е.А. к Сурнину А.Н. о вселении определении размера долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Определить размер долей в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Омске Сурниной Г.А., Сурниной Е.А., Сурнина А.Н. равными, по 1\3 доли каждому.
 
    Вселить Сурнину Г.А., Сурнину Е.А. в квартиру <адрес> в г. Омске.
 
    Определить порядок пользования квартирой <адрес> в г. Омске, передав в пользование Сурниной Г.А., Сурниной Е.А. изолированную комнату площадью 19,4 кв.м, имеющую выход на балкон площадью 1,0 кв.м.; в пользование Сурнина А.Н. передать изолированную комнату площадью 13,8 кв.м; кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф в коридоре оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.
 
    Взыскать с Сурнина А.Н., <данные изъяты> года рождения, в пользу Сурниной Г.А., Сурниной Е.А. судебные расходы в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                Н.В.Вовченко
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 29.07.2014 года
 
    Судья                                Н.В.Вовченко