Решение от 24 июля 2014 года

Дело №2-5345/26-2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Волковой В.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя генерального директора ООО «Строймеханизация» Волчкова Ф.Ю., действующего на основании Устава без доверенности,
 
    представителя заинтересованного лица Батищевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Строймеханизация» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
    ООО Строймеханизация» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ООО Строймеханизация» предписано произвести начисление и выплату денежной компенсации ФИО4 за нарушение срока выплаты окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО4 работал в ООО «Строймеханизация» в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул; основанием для его увольнения послужила докладная записка начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем к работе приступать не собирается; ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником за прогул; поскольку ФИО4 в день увольнения не работал, требование о расчете не заявлял, за получением денежных средств в кассу предприятия в день увольнения не обратился, причитающиеся ему денежные средства в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были перечислены работодателем на его банковскую карту, банковской организацией было выдано соответствующее платежное поручение; в связи с тем, что увольнение ФИО4 происходило в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, банк зачислил денежные средства на банковскую карту ФИО4 только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, требования обжалуемого предписания не возможно исполнить в указанный срок; предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование устранить нарушение до ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Волчков Ф.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда в <адрес> Батищевой М.Г. просила отказать в удовлетворении требований ООО Строймеханизация».
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местно-
 
    го самоуправления, должностного лица, государственного или муници-пального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
 
    - предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Согласно ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО Строймеханизация» выдано предписание № согласно предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление о выплату денежной компенсации ФИО4 за нарушение срока выплаты окончательного расчета.
 
    ФИО4 работал в ООО «Строймеханизация» в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником за прогул.
 
    Поскольку ФИО4 в день увольнения не работал, ООО «Строймеханизация» перечислил ему денежные средства на банковскую карту.
 
    Довод представителя ООО «Строймеханизация» о том, что ООО «Строймеханизация» перечислило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а банк зачислил денежные средства на банковскую карту ФИО4 только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, необоснован.
 
    Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оно поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день денежные средства были списаны со счета ООО «Строймеханизация». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация» только подготовило платежное поручение для перечисления, но в банк его не сдало, т.е. ООО «Строймеханизация» обязано произвести начисление о выплату денежной компенсации ФИО4 за нарушение срока выплаты окончательного расчета.
 
    Однако предписание, в котором указан срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, было получено ООО «Строймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исполнения предписания уже истек. В связи с этим суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес> не законно.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Строймеханизация» об отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявление ООО «Строймеханизация» удовлетворить.
 
    Отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья Е.Ю. Скрипкина