Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленный требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явился прорыв чугунной батареи отопительной системы в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Залив произошел по вине ответчика. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений в трех жилых комнатах и прихожей потолочного, обойного и полового покрытий. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51762 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51762 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб. 00 коп.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира истицы расположена этажом ниже. Факт залива квартиры истицы он не оспаривает, также он не оспаривает заявленные истицей суммы. Считает, что его вины в заливе квартиры нет, в связи с чем считает, что компенсировать причиненный вред должна Управляющая компания ООО «<данные изъяты>».
Представитель ФИО1 - ФИО5 дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что ФИО1 обратился в Мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом квартиры, судебные расходы и компенсацию морального вреда, считая, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в иске ФИО1 было отказано. Решение было обжаловано. Определением апелляционной инстанции – Малоярославецкого районного суда <адрес> указанное решение суда оставлено без изменения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 считает заявленные истицей требования законными и обоснованными, решение по иску оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва установленного в квартире ответчика отопительного радиатора, произошел залив квартиры истицы по адресу: <адрес>. Указанный факт не оспорен ответчиком и его представителем.
Согласно экспертного заключения № – ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта жилой трехкомнатной квартиры после залива водой, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51762,00 руб.
Указанная сумма ответчиком и его представителем не оспорена.
Стоимость оценочных работ составила 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 оценочных услуг на сумму 3000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании указанных сумм с ответчика.
Ответчик иск не признал.
Как пояснил представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО1, считая, что залив произошел по вине ООО «<данные изъяты>», обратился в Мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом квартиры, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя в иске ФИО1 было отказано. Решение было обжаловано, определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, что подтверждается копиями указанных судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание экспертное заключение № – ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта жилой трехкомнатной квартиры после залива водой, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ИП ФИО6, поскольку заключение мотивировано, полно, расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, на основании осмотра квартиры, оснований сомневаться в специальных познаниях и компетенции ИП ФИО6 у суда не возникло. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию:
- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51762,00 руб.,
- расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 3000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,86 рублей.
Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 90,14 рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета (1843-1752,86=90,14).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий подпись Н.Ю. Кольченкова
Копия верна. Судья Н.Ю. Кольченкова
