Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 12-341
 
РЕШЕНИЕ
 
    «24» июля 2014 года                         г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием законного представителя ООО <данные изъяты> ФИО4,
 
    защитника ООО <данные изъяты> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу г.ФИО6 <адрес>,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде - подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35.000 рублей.
 
    Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой установлено, что ООО «<данные изъяты> допустило нарушение действующего трудового законодательства, а именно:
 
    1. В нарушение ст. 80 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Согласия на расторжение трудового говора ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем достигнуто не было.
 
    2. В нарушение ст.84.1 ТК РФ в день увольнения ФИО2 трудовая книжка ей выдана не была (в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подпись ФИО2 получении отсутствует). Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или о даче согласия на отправление ее по почте отправлено не было. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 в получении трудовой книжки, трудовая книжка работником получена.
 
    3. В нарушение ст.234 ТК РФ работодателем не начислен и не выплачен ФИО2 неполученный заработок за лишение ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
 
    Из жалобы директора ООО <данные изъяты> ФИО4 следует, что с данным постановлением она не согласна по следующим основаниям:
 
    1. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. ФИО2 желала расторгнуть трудовой договор именно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует её заявление, переписка, ознакомление с приказом об увольнении и невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2. Нарушений ст.84.1 ТК РФ не допущено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при ознакомлении с приказом об увольнении собственноручно написала, что получила трудовую книжку. Общество должно было направить уведомление работнику, когда ему невозможно вручить трудовую книжку. В данном случае трудовая книжка выдана.
 
    3. Поскольку нет нарушений ст.84.1 ТК РФ, то неправомерен вывод о наличии нарушений ст.234 ТК РФ.
 
    Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Защитник ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении заявила ходатайство об отложении рассмотрения в связи с временной нетрудоспособностью. Ходатайство не удовлетворено, что лишило ООО <данные изъяты> возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.
 
    В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и защитник ФИО5 поддержали жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не работавшая в тот день, сообщила, что не желает больше работать и не намерена выходить на работу. Вечером того же дня ФИО2 явилась в ООО <данные изъяты> были оформлены документы о её увольнении и ей была выдана трудовая книжка. В книге движения трудовых книжек соответствующую запись не успели сделать. Заявление ФИО2 о несвоевременной выдаче трудовой книжки не соответствует действительности, работник путается в датах.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в конце апреля 2014 года она сообщила директору, что желает уволиться по собственному желанию и больше не собирается выходить на работу. Примерно через два дня после того, как она высказала желание уволиться, она написала заявление об увольнении. Заявление об увольнении, находящееся в материалах дела, соответствует действительности. При увольнении расчет с ней не был произведен, не принят к оплате больничный лист. Отсутствие расчета вынудило её обратиться в трудовую инспекцию. Трудовую книжку при увольнении ей также не выдали, сказав зайти за ней через пару недель. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ с надлежащими записями. Она не писала, что получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения из ООО <данные изъяты> она не предпринимала мер к трудоустройству до июля 2014 года.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.5 ст.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.
 
    Нарушений процедуры проведения внеплановой документарной проверки не выявлено. На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде. Основанием для проведения указанной внеплановой проверки явилось обращение работника ФИО2 Судом не установлено нарушений Государственной инспекцией труда в Ивановской области требований Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки в ООО «<данные изъяты>».
 
    По результатам проверки государственным инспектором труда был составлен акт проверки № № и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что производство по делу об административном правонарушении велось с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Полномочия на участие в деле защитника ФИО3 подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, что отвечает требованиям ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. В связи с этим, суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с участием защитника при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно материалам дела, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, о чем в постановлении имеются соответствующие отметки. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется. Нахождение защитника ФИО3 на амбулаторном лечении не препятствовало рассмотрению дела. Если ФИО3 считала для себя невозможным участвовать в рассмотрении дела, интересы Общества мог представлять как законный представитель, так и иной защитник. У суда нет оснований считать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» судом не установлено.
 
    Доводы о незаконном привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за нарушение, указанное в п.1, обоснованны. Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В ст.80 ТК РФ нет обязательного требования о заключении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в письменном виде.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что расторжение трудового договора именно ДД.ММ.ГГГГ проведено по инициативе работника ФИО2 и являлось её добровольным волеизъявлением. Суд признаёт установленным, что между работодателем и работником было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. ФИО2 при обращении в Государственную инспекцию труда в Ивановской области не оспаривала дату увольнения. Только отсутствие письменного подтверждения её желания прекратить трудовой договор в день подачи заявления об увольнении не является достаточным основанием для утверждения о нарушении положений ст.80 ТК РФ без выяснения позиции работника.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    ФИО2 в судебном заседании пояснила, что трудовая книжка при увольнении ей не была выдана, это было сделано позднее. Аналогичные сведения она указала при обращении в Государственную инспекцию труда. У суда отсутствуют основания не доверять данным пояснениям. ООО «<данные изъяты>» не предоставило никаких документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Запись на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки не содержит данных, когда она была сделана. В книге учета движения трудовых книжек нет подписи работника, подтверждающей выдачу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что представители ООО «<данные изъяты>» настаивают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила на работу для оформления увольнения, что не противоречит показаниям ФИО2, у работодателя отсутствовали основания удерживать трудовую книжку, когда имелась возможность для её выдачи. Уведомление ФИО2 о возможности забрать трудовую книжку через две недели нельзя рассматривать как уведомление, освобождающее работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с этим, суд считает доказанным, что ООО «<данные изъяты>» нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта задержки выдачи работнику трудовой книжки, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству уволенного работника и привели к возникновению у него убытков в виде утраченного заработка. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию по делу, являлось установление факта наличия желания трудоустроиться, получать заработную плату и факта невозможности это сделать по причине отсутствия трудовой книжки.
 
    Согласно пояснениям ФИО2, после увольнения из ООО «<данные изъяты>» она не принимала попыток трудоустроиться. Отсутствие трудоустройства не было связано с отсутствием у неё трудовой книжки. В этой ситуации у работодателя не имеется оснований возмещать работнику материальный ущерб в связи с отсутствием этого ущерба.
 
    Основания освобождения от административной ответственности и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении прямо указаны в КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат. Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Исключение ряда нарушений не исключает ответственность работодателя за иные нарушения трудового законодательства.
 
    Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, так как допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения касаются существенного нарушения трудовых прав работника.
 
    Назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание в связи с признанием судом незаконным привлечение к ответственности за нарушения, указанные в п.1, 3, является не соразмерным допущенному правонарушению, является излишне суровым. Суд, с учётом характера нарушения, данных о его устранении путем выдачи трудовой книжки, считает, что ООО «<данные изъяты>» наказание должно быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35.000 рублей, изменить.
 
    Исключить из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ООО «<данные изъяты>» ст.80, 234 ТК РФ.
 
    Назначить ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
 
    Жалобу директора ООО <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                    А.А. Иванов