Дата принятия: 24 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
с участием адвокатов Скляровой Т,Б., Пшеничного А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягина И.В. к ООО « Донстройконструкция» о возмещении вреда, причиненного производственной травмой,
УСТАНОВИЛ :
Комягин И.В. обратился в суд с иском к ООО « Донстройконструкция» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о возмещении вреда, причиненного производственной травмой.
Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником в ООО « Донстройконструкция». ДД.ММ.ГГГГ с ним на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил увечье и стал инвалидом 3 группы.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст. 73 ТК РФ.
Истец был не согласен с увольнением, указывая на то, что готов был приступить к исполнению любой, предложенной работодателем работы.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.
Истец, явившись в судебное заседание остальные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате производственной травмы утратил возможность трудиться, так как является инвалидом 3 группы, он утратил возможность вести привычный образ жизни, иметь определенный уровень достатка.
Пояснил, что работодатель длительное время не признавал сам факт несчастного случая на производстве. Истец вынужден был обращаться в различные инстанции и доказывать тот факт, что он получил производственную травму. Он перенес несколько операций, но расходы по лечению работодатель ему не возместил. Так как длительное время работодатель отрицал факт несчастного случая на производстве, истцу при оформлении группы инвалидности в графе « причина инвалидности» была указана бытовая травма. В связи с чем, он был лишен возможности получить из Фонда социального страхования единовременную выплату и ежемесячные выплаты, связанные с причинением вреда здоровью на предприятии. Только после получения акта о несчастном случае, пройдя медицинское переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, когда причина инвалидности была установлена как « трудовое увечье» у истца появились основания получать из Фонда социального страхования выплаты, которые ему были положены уже давно. Данные действия работодателя, длительное время не желавшего признавать наличие производственной травмы, причинили истцу дополнительные нравственные страдания. Истец так же указал, что он физически страдал от того, что перенес несколько оперативных вмешательств, прошел длительное лечение. Его состояние здоровья не восстановилось и в настоящее время он испытывает физические страдания от полученной травмы.
Истец просил взыскать с ответчика 36805 рублей в счет возмещения расходов по лечению и 2000 000 в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что истец получил травму в быту. После получения травмы работодатель выделил истцу 10000 рублей материальной помощи, произвел оплату всех больничных листов. Истец стал уговаривать руководство предприятия оформить получение им травмы как несчастный случай на производстве для того, чтобы он мог получать выплаты из Фонда социального страхования. Работодатель пошел навстречу работнику и акт о несчастном случае на производстве был оформлен. В настоящее время истец нарушив все договоренности, обратился в суд с данным иском. Действия истца указывают, по мнению представителя ответчика, на его личные качества. Считал, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Истец являлся работником ООО « Донстройкострукция» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Данные обстоятельства признаются обеими сторонами. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье.
Представитель ответчика данное обстоятельство отрицал, указывая на то, что истец получил травму в быту.
Доводы истца о получении производственной травмы подтверждены актом о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО « Донстройконструкция» ДД.ММ.ГГГГ Копия данного акта приобщена к материалам дела и исследовалась судом ( л.д.8-12).
Акт о несчастном случае на производстве в графе « Утверждаю» заверен подписью директора ООО, скреплен печатью предприятия в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в данном акте имели место быть, и работодатель признал факт несчастного случая на производстве, в результате которого истец получил увечье.
Согласно данному акту истец ДД.ММ.ГГГГ, выполняя задание мастера Чернышенко В.А., участвовал в уборке территории цеха. При работе топором в глаз Комягина И.В. отлетела щепка, в результате чего ему было причинено увечье.
Причина несчастного случая определена как неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Актом определены лица, допустившие нарушения требований по охране труда- директор ООО « Донстройконструкция» Токун В.Г., и мастер ООО – Чернышенко В.А.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства изложенные в акте о несчастном случае на производстве и доказывающих доводы ответчика о том, что травма произошла в быту, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Таким образом, позицию представителя ответчика о том, что данный акт был составлен по просьбе работника и события не имели место быть, суд расценивает как неубедительную, и не основанную на доказательствах собранных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Из акта о несчастном случае усматривается, что он был составлен и утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ В то время как несчастный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ
Истец, как застрахованное лицо, имел право на основании ст. 8 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на обеспечение по страхованию, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода…
Однако, в соответствии с ответом Филиала №22 Фонда социального страхования РФ материалов расследования по несчастному случаю на производстве с Комягиным И.В. в Фонд социального страхования не поступало, несчастный случай в Фонде не зарегистрирован и не квалифицирован как страховой, соответственно, гарантированных государством выплат в связи с трудовым увечьем Комягину И.В. не производилось.
Истец пояснил, что по вине работодателя, скрывшего несчастный случай на производстве, он не смог получить выплаты на приобретение лекарственных препаратов из Фонда социального страхования.
Ответчик не представил в суд доказательств тому, что в настоящее время права работника восстановлены, и в Фонде социального страхование случай зарегистрирован как страховой, а работник получил, положенные по закону выплаты.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу тем, что он был вынужден приобретать лекарственные препараты, на основании положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в причинении данного ущерба.
Суд исследовал товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, представленные истцом, оригиналы, которых приобщены к материалам дела, и пришел к выводу о том, что приобретение данных препаратов и изделий медицинского назначения вызваны необходимостью проводимого лечения, что подтверждено выписными эпикризами из лечебных учреждений, копии которых приобщены к материалам дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец нес затраты по приобретению лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, так как платежные документы, подтверждающие оплату, находятся у него на руках.
Суд учитывает, что ответчик не представил в суд доказательств тому, что истец имел право на получение данных препаратов и изделий медицинского назначения в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с чем, находит неубедительной позицию ответчика о незаконности требований истца по возмещению ему расходов на лечение. Суд приходит к выводу о том, что, так как истец приобрел вышеуказанные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, о чем имеет платежные документы, данные препараты и изделия не были ему предоставлены в рамках ОМС, а соответственно он понес расходы, которые должны быть возмещены.
Судом произведен подсчет сумм, указанных в платежных документах и установлено, что истец приобрел лекарственных препаратов и операционный набор на сумму 37282 рублей 50 копеек.
С учетом выплаченной работодателем истцу материальной помощи, которую суд расценивает как частичное погашение материального ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 27282 рубля 50 копеек.
Суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, так как вред здоровью произошел по причине не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец заявил требования о возмещении морального вреда в сумме 2000 000 рублей.
Данную сумму суд находит необоснованно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец в результате несчастного случая частично утратил трудоспособность, ограничен в видах труда, не может выполнять работу, которую выполнял до получения увечья, признан инвалидом 3 группы, что безусловно влечет как физические, так и нравственные страдания.
Так же суд учитывает то обстоятельство, что работодатель признал факт несчастного случая на производстве и восстановил нарушенные права работника, только спустя полгода с момента несчастного случая. Данное обстоятельство, по мнению суда, причинило работнику дополнительные нравственные страдания, так как работник был лишен гарантированных ему государством прав на получение выплат из Фонда социального страхования в тот период, когда из-за проведения лечения и нетрудоспособности нуждался в данных выплатах, что вызывало у истца чувство несправедливости и незащищенности.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 80000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 018 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Комягина И.В. к ООО « Донстройконструкция» о возмещении вреда, причиненного производственной травмой.
Взыскать с ООО « Донстройконструкция» в пользу Комягина И.В. в счет возмещения материального вреда 27282 рубля 50 копеек ( двадцать семь тысяч двести восемьдесят два рубля 50 копеек), в счет возмещения морального вреда 80000 рублей ( восемьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ООО « Донстройконструкция» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 1 018 рублей 48 копеек ( одна тысяча восемнадцать рублей 48 копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлена 1 августа 2013г.
