Дата принятия: 24 июля 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2013 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минейкиной (Павловой) О.В. на постановление <№> от 31.05.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Камалетдиновым И.И. в отношении Павловой О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> инспектора ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Камалетдинова И.И. от 31.05.2013 года Павлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Минейкина (Павлова) О.В. просит суд данное постановление отменить, указав, что с данным постановлением она не согласна, так как никакого правонарушения не совершала и оснований для привлечения её к административной ответственности не было. 27.05.2013 года она двигалась на автомашине <марка а/м 1> гос. номер <№> по пр. Победы со стороны ул. Карбышева в сторону ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск. На перекрестке ул. Свердлова и пр. Победы, пропустив все встречные автомашины, она для совершения поворота налево, когда уже загорелся желтый сигнал светофора, продолжила движение, завершая начатый маневр. В это время по пр. Победы со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Свердлова двигался автомобиль <марка а/м 2> гос. номер <№>, водитель которого въехал на перекрёсток, на желтый сигнал светофора, который запрещает движение. В результате произошло столкновение двух автомашин. Нарушив правила ПДД РФ, водитель автомашины <марка а/м 2>, въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Минейкина (Павлова) О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в ней, уточнив, что стала завершать маневр поворот налево, когда горел красный сигнал светофора.
Инспектор ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Камалетдинов И.И. пояснил, что им было вынесено постановление на основании предоставленных документов. Со схемой ДТП водители столкнувшихся транспортных средств были согласны. Водительское удостоверение было предоставлено на имя Павловой О.В., поэтому на её имя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Опросить свидетеля ФИО1 не представилось возможным, так как последний был в день разбирательства за пределами г. Новокуйбышевска.
Инспектор ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Трыков А.Ю. пояснил, что им была составлена схема ДТП произошедшего с участием автомобилей <марка а/м 1> гос. номер <№> и <марка а/м 2> гос. номер <№>, с которой участники ДТП согласились, также им были отобраны объяснения у водителей, столкнувшихся автомашин. Водитель ФИО2 пояснял, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи, с чем на водителя Павлову О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Павлова О.В. на отдельном листе дала письменные объяснения. От светофорного объекта до места ДТП, если следовать по пр. Победы со стороны ул. Киевская в сторону ул. Свердлова непосредственно перед пересечением ул. Свердлова и пр. Победы, расстояние составило 23,0 метра. Удар в автомобиль <марка а/м 1> гос. номер <№> пришёлся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло, передней правой частью автомобиля <марка а/м 2> гос. номер <№>, что также им было отражено на обратной стороне схемы ДТП, в которой водители Павлова О.В. и ФИО2 расписались.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <Дата> примерно в 14 часов 10 минут он на автомобиле <марка а/м 2> гос. номер <№>, двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. по пр. Победы со стороны ул. Киевская в сторону ул. Свердлова. Когда он подъехал к перекрёстку с ул. Свердлова по ходу его движения стал мигать зелёный сигнал светофора, и он продолжил движение прямо. В этот момент примерно в 10 метрах впереди него увидел автомобиль <марка а/м 1> гос. номер <№>. Чтобы избежать ДТП он надавил на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 27.05.2013 года примерно в 14 часов, он стоял на пешеходном переходе и ждал, когда для него загорится зелёный сигнал светофора, чтобы перейти улицу, в этот момент увидел, как на жёлтый сигнал светофора выехала на перекрёсток ул. Свердлова и пр. Победы двигавшаяся по пр. Победы со стороны ул. Киевская в сторону ул. Карбышева автомашина <марка а/м 2>, где столкнулась с <марка а/м 1> стоявшим на перекрёстке, чтобы повернуть на ул. Свердлова с пр. Победы.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 27.05.2013 года он был очевидцем столкновения, произошедшего на перекрёстке ул. Свердлова и пр. Победы между автомашиной <марка а/м 1> и автомобилем <марка а/м 2>, поскольку в тот момент переходил улицу Свердлова и видел, как на скорости, на жёлтый сигнал светофора на перекрёсток выехала автомашина <марка а/м 2> государственный номер он не запомнил и столкнулась с автомашиной <марка а/м 1>, которая начала поворачивать налево на ул. Свердлова.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В постановлении <№> по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 года указывается, что 27.05.2013 года в 14 часов 10 минут на ул. Свердлова, Павлова О.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <марка а/м 1> гос. номер <№>, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки <марка а/м 2> гос. номер <№>, под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения.
Судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как они являются не заинтересованными лицами в исходе дела, в то время как свидетель ФИО2 является вторым участником ДТП и не может являться не заинтересованными лицам. Кроме того, суд констатирует, что показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 подтверждаются доводы Минейкиной (Павловой) О.В. об отсутствии со стороны последней нарушений ПДД РФ при завершении маневра поворот налево.
Схема ДТП не может быть положена в основу решения, поскольку из схемы усматривается лишь расположение автомобилей Минейкиной (Павловой) О.В. и ФИО2 на проезжей части, а также направление их движения, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении Минейкиной (Павловой) О.В. ПДД РФ.
Также в основу решения не могут быть положены показания инспектора Камалетдинова И.И., в связи с тем, что из его пояснений следует то, что им был вынесено постановление о нарушении Павловой О.В. ПДД РФ, на основании имеющихся в административном материале по факту ДТП доказательств, в частности схемы ДТП и объяснений водителей.
Кроме того, суду не представлено доказательств опровергающих довод заявителя о том, что при повороте налево на перекрестке она пропускала поток автомашин, двигавшихся во встречном направлении, и продолжила пересечение перекрестка только тогда, когда движение встречного потока было ограничено запрещающим сигналом светофора.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Минейкиной (Павловой) О.В. во вменённом ей административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое устанавливается нормами КоАП РФ.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Минейкиной (Павловой) О.В. на постановление <№> от 31.05.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё, обоснована и подлежит удовлетворению, а указанное выше постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Павловой О. В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Минейкиной (Павловой) О.В. на постановление <№> от 31.05.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление <№> от 31.05.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павловой О. В., <Дата> года рождения – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Павловой О. В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Судья: подпись А.А. Сафронов
