Решение от 24 июля 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
24 июля 2013 года в гор. Кисловодске
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Максименко Т.Н. – Максименко В.И.
 
    рассмотрел дело по иску Максименко Т.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Росреестра и его отделу по гор. Кисловодску о недействительности постановки на кадастровый учёт земельного участка и о возложении обязанности поставить на кадастровый учёт вновь образуемый земельный участок
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с названными требованиями указывая, что на праве собственности имеет нежилое здание кафе литер А, которое ранее располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> № на <адрес>. Впоследствии она реконструировала кафе, увеличив его общую площадь до <данные изъяты> Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за нею признано право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. по <адрес> в границах согласно каталогу координат поворотных точек подготовленного ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества»; на администрацию города возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> в тех же координатах. С подготовленным межевым планом на участок размером <данные изъяты>. она обратилась в орган ФБУ «КП» по СК Росреестра для постановки участка на кадастровый учёт, однако решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. государственный кадастровый учёт объекта приостановлен до устранения выявленного пересечения границ участка, о кадастровом учёте которого подано заявление, и ранее учтённого участка площадью <данные изъяты> находящегося у неё в аренде. Представитель истца Максименко В.И. доводы искового заявления поддержал просит удовлетворить: признать постановку земельного участка площадью <данные изъяты>. № на <адрес> недействительной и обязать ФБУ «КП» по СК Росреестра поставить на кадастровый учёт земельный участок размером <данные изъяты> находящийся в её пользовании.
 
    Ответчики, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по СК Росреестра и отдел по гор. Кисловодску, своевременно извещённые о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили и ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц согласно положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. в аренду Максименко Т.Н. из земель поселений предоставлен земельный участок по <адрес> под торговый павильон площадью <данные изъяты> сроком на пять лет, ей рекомендовано заключить и зарегистрировать договор аренды в УФРС по СК.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из ГЗК) от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. с разрешённым использованием под торговый павильон находится на <адрес> с обременением – аренда в пользу Максименко Т.Н.
 
    По свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ. органом УФРС по СК на основании регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Максименко Т.Н. является собственником нежилого здания кафе (литера А инвентарный №) площадью <данные изъяты>. кадастровый (условный) номер № на <адрес>.
 
    Представлен план объекта недвижимости, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским филиалом ГУП СК «КТИ» - кафе под литерой А с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.
 
    Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признаны незаконными бездействие администрации гор. Кисловодска, выраженное в незакреплении за Максименко Т.Н. земельного участка площадью <данные изъяты>. на <адрес>, и отказ УАиГ в закреплении за ней такого участка. Этим же решением за Максименко Т.Н. признано право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> по <адрес> в границах согласно каталогу координат поворотных точек подготовленного ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества» с возложением на администрацию города обязанности заключить с нею договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>
 
    Постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории из земель населённых пунктов в квартале с кадастровым номером № во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу <адрес> для использования под кафе общей площадью <данные изъяты>
 
    Кадастровым инженером ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества» гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен межевой план участка площадью <данные изъяты>
 
    Из представленного истцом решения № о приостановлении осуществления кадастрового учёта, принятого ФБУ «КП» по СК ДД.ММ.ГГГГ. следует, что межевой план не соответствует требованиям ФЗ-221 от 24.06.07г. «О государственном кадастре недвижимости»: вновь образуемый земельный участок пересекает границы ранее, ДД.ММ.ГГГГ., учтённого и уточнённого участка №. Решение содержит рекомендательные указания в адрес заявителя и кадастрового инженера по устранению причин пересечения границ земельных участков; межевой план возвращён.
 
    При исследовании копии этого межевого плана видно, что он составлен на образуемый участок размером <данные изъяты>. под существующее кафе истца. В свою очередь под кафе, общей площадью после реконструкции <данные изъяты> находится земельный учтённый участок размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Межевой план этот существующий участок никак не учитывает, естественно, выявилось наложение границ, о которых ответчик и указал в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сведения о наличии действующего договора аренды, его сроке либо аннулировании с прекращением права Максименко Т.Н. на этот участок № а также другие документы, имеющие отношение к делу суду также не представлены, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства. Утверждение истца о том, что вновь образуемый участок площадью <данные изъяты> находится в её пользовании, юридически несостоятелен, т.к. решение собственника об этом отсутствует. Земельный участок в силу требований ст. 11.1 ЗК РФ становится таковым только после определения его границ законным порядком; неучтенный участок в гражданском обороте не участвует.
 
    Факт наложения границ вновь образуемого участка на законно сформированный и ранее поставленный на кадастровый учёт под № и потому отвечающий положениям ст. 11.1 ЗК РФ, истец (его полномочный представитель) сознаёт и подтверждает. Приостановление осуществления кадастрового учёта и выяснение возможных причин, повлекших приостановление учёта ответчиком при установленных обстоятельствах, полностью соответствует п.2 ч.1 и ч.3 ст. 26 ФЗ-221 «О ГКН» от 24.07.07г. Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Максименко своевременно не обжаловала и не обжалует в данном деле; решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта по основаниям ст. 27 названного закона суду не представлено.
 
    Однако в сложившейся ситуации, игнорируя рекомендации компетентного органа - ФБУ «КП» по СК, Максименко в целях постановки на учёт вновь образуемого участка просит признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты> № на основании ст. 13 ГК РФ. Указанная истцом норма предусматривает, что ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
 
    В исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в судебном заседании отсутствуют указания на несоответствие обжалуемой постановки участка № на кадастровый учёт закону или иным правовым актам. Не названо какие принадлежащие этой стороне гражданские права и законные интересы нарушены постановкой на кадастровый учёт этого земельного участка либо имеют место иные предусмотренные ст. 255 ГПК РФ обстоятельства, порождённые для истца обжалуемой постановкой участка на кадастровый учёт.
 
    Такие обстоятельства и их доказательства у истца отсутствуют.
 
    Предыдущим правообладателем (арендатором) земельного участка № на основании постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. был собственник расположенного на участке торгового павильона Исаев А.А., который и осуществил постановку участка на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При сопоставлении даты постановки участка на кадастровый учёт – ДД.ММ.ГГГГ с датами приобретения Максименко прав собственности на торговый павильон по решению мирового судьи СУ-5 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставления ей земельного участка № в аренду постановлением главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. следует прийти к выводу о том, что непосредственного отношения к постановке участка на кадастровый учёт истец не имела.
 
    Не владея на тот момент расположенным на нём торговым павильоном, Максименко не имела ни материальных прав, ни иного защищаемого законом интереса в строении и участке под ним, которые ДД.ММ.ГГГГ. могли быть нарушены осуществлением государственного кадастрового учёта земельного участка её правопредшественником Исаевым А.А. Последний в законный срок, установленный для обращения в суд ст. 256 ГПК РФ, постановку арендуемого им участка на кадастровый учёт не оспаривал.
 
    Ни факт выявления ответчиком наложения границ, ни необходимость учёта вновь образованного в пользу истца земельного участка с разрешённым использованием под кафе сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и в целом о незаконности при постановке на учёт в ДД.ММ.ГГГГ. другого объекта. Истцу в данной ситуации с соблюдением правил осуществления кадастрового учёта земельных участков надлежит правильно выбрать способ защиты своего интереса в постановке на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка. Возможность снятия учтённого земельного участка с кадастрового учёта принадлежит, в частности, собственнику или муниципалитету, в ведении которого находится государственная собственность.
 
    Для признания судом незаконным (недействительным) действия (бездействия) либо решения органов государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность оспариваемого действия (бездействия) или решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к их осуществлению, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности; при этом удовлетворение заявленных требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
 
    В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителей или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями или решением органа государственной власти возложена на лицо, обратившееся за судебной защитой. При рассмотрении дела данные условия не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав и свобод Максименко Т.Н. или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым действием (решением) органа ведающего государственным учётом земельных участков в суд не представлено. Кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты>. № осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном действующим законодательством. Спор со смежными землепользователями отсутствует, имеется необходимое письменное согласование границ.
 
    Поскольку ФБУ «КП» по СК и его отдел по гор. Кисловодску не правомочны ставить на кадастровый учёт земельный участок, выявленное наложение границ которого на границы другого ранее учтённого участка не устранено, постольку эти государственные органы не могут быть обязаны судебным порядком к осуществлению заявленного истцом кадастрового учёта без устранения препятствующих этому обстоятельств.
 
    В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.
 
    Стороны в силу положений п.19 ч.1 и п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований, заявленных Максименко Т.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» СК Росреестра и его отделу по гор. Кисловодску о недействительности постановки ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты> № и о возложении обязанности поставить на кадастровый учёт вновь образуемый и налагающийся на него земельный участок, – о т к а з а т ь.
 
    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
 
    судья Кисловодского городского суда:
 
    В.М. Супрунов