Дата принятия: 24 июля 2013г.
дело об административном правонарушение №12-47/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2013 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Донских В.Ю., <данные изъяты>
поступившее с жалобой Донских В.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Ващенко В.С. от 17.06.2013г. №№
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Ващенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/БЖ/9 Донских В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушении ст. 84.1 ТК РФ не ознакомил под роспись МЛА с приказом о прекращении трудового договора том, в связи с чем, Донских В.Ю. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В жалобе Донских В.Ю. просит суд, отменить вышеуказанное постановление, поскольку МЛА было предложено ознакомиться с выпиской из приказа от 21.02.2012г. об увольнении, но она отказалась, данный факт был зафиксирован; постановление государственного инспектора труда Ващенко В.С. (далее ГИТ Ващенко В.С.) было вынесено по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности; кроме того, между МЛА и работодателем имел место трудовой спор, который подлежал разрешению в установленном законом порядке, и вмешательство ГИТ Ващенко В.С. в данный спор, выходило за пределы её компетенции.
В судебное заседание Донских В.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, что не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В обжалуемом постановлении от 17.06.2013г., вынесенном ГИТ Ващенко В.С., отсутствует указание о времени и месте совершения Донских В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27. КоАП РФ, имеется указание о нарушении ст. 84.1 ТК РФ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
На обороте копии приказа от 21.02.2012г., изданным ВрИО командира части ЧИ, но не Донских В.Ю., имеется соответствующая запись, что МЛА отказалась от подписи, и приказ ей до сведения.
В этой связи, указание ГТИ Ващенко В.С. в обжалуемом постановлении о нарушении Донских В.Ю. положения ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, в действиях Донских В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Донских В.Ю. подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Более того, суд обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении было был начато ГТИ Ващенко В.С. при очевидном нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Между тем, событие (издание приказа об увольнении МЛА) имело место 21.02.2012г., а производство по делу об административном правонарушении было начато ГТИ Ващенко В.С. 10.06.2013г., то есть, по истечению более года после издания приказа, то есть, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.
Указанный факт прямо свидетельствует о необъективности ГТИ Ващенко В.С. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Донских В.Ю.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Ващенко В.С. от 17.06.2013г. № в отношение Донских В.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Донских В.Ю. на основание п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Пронькин В.А.
