Дата принятия: 24 июля 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием истца Похлебина ФИО5
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похлебина ФИО6 к Пушкареву ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л :
Похлебин ФИО8 обратился в суд с иском к Пушкареву ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пушкаревым ФИО10 был заключен устный договор о том, что ответчик выполнит работы по <данные изъяты> его помещения по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>. Во исполнение устной договоренности он передал ответчику аванс в сумме <данные изъяты>. В подтверждение получения от него денег Ответчик собственноручно написал письменное обязательство, которое передал ему. Однако после получения денег ответчик скрылся, к выполнению работ не приступил, на телефонные звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключить договор с другим подрядчиком и произвести ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> по <адрес> с заявлением в отношении ответчика.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО11 в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления. Он посещал ответчика по месту его регистрации, просил вернуть полученные деньги, однако до настоящего времени ответчик не пожелал добровольно удовлетворить его требования Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. этот факт подтверждается письменным объяснением ответчика в ФИО12 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, якобы, потерял <данные изъяты>, остальные кому-то отдал. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащую ему сумму размере <данные изъяты> и согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В судебное заседание не явился ответчик Пушкарев ФИО13 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание <данные изъяты> Судом с согласия истца вынесено определение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пушкарева ФИО14 надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании истец Похлебин ФИО15 поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ Пушкареву ФИО16. денежных средств в сумме <данные изъяты>, никаких договоров они не заключили и ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> по <адрес> с заявлением в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО17 в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Он посещал Пушкарева ФИО18 по месту его регистрации, просил вернуть полученные от него деньги, однако до настоящего времени ответчик не пожелал добровольно удовлетворить его требования. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже узнал о неосновательности получения им денежных средств, поскольку этот факт подтверждается письменным объяснением его в <данные изъяты> о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ он якобы потерял <данные изъяты>, а остальные кому-то отдал. Таким образом, Пушкарев ФИО19 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований присвоил принадлежащую ему сумму размере <данные изъяты> и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить данную сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Похлебин ФИО20 обратился в суд с иском к Пушкареву ФИО21 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пушкарев ФИО22 получил от него <данные изъяты> для <данные изъяты> однако в дальнейшем договор между ними заключен не был, никакие работы ответчик не выполнил и деньги ему не возвратил. Факт получения Пушкаревым ФИО23 денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается собственноручно написанной им распиской.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт.
С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
При этом в отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).
Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).
То есть иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут установлены : факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Похлебин ФИО24 передал Пушкареву ФИО25 денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно исполненной ответчиком Пушкаревым ФИО26 распиской <данные изъяты> Факт передачи истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику Пушкареву ФИО27 подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.
Из буквального смысла составленной в подтверждение получения денежных средств расписки, являющейся письменным документом следует, что Пушкарев ФИО28. получил от Похлебина ФИО29 <данные изъяты>, при этом в выданной ответчиком расписке, являющейся письменным доказательством имелось указание на правовое основание получения денежных средств – задаток в счет выполнения работ за <данные изъяты>, однако как установлено судом в дальнейшем договор на выполнение <данные изъяты> либо иной другой договор, дающий основание для законного получения ответчиком денежных средств от истца между сторонами заключен не был, работы ответчиком никакие выполнены не были, деньги не возвращены, что кроме пояснений истца подтверждается материалом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются также пояснения Пушкарева ФИО30<данные изъяты> Как следует из данного материала Пушкарев ФИО31 в своих пояснениях не отрицал факт невозврата истцу денежных средств, а также не выполнения работ по договоренности с истцом. <данные изъяты>
Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку у Похлебина ФИО32 образовался ущерб от передачи им без законных оснований Пушкареву ФИО33 денежных средств в сумме <данные изъяты>, истец выбрал способ защиты своих интересов путем предъявления иска из неосновательного обогащения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Пушкарев ФИО34 не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, законных оснований для пользования ими, а также доказательств их возврата.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства по делу, а именно : факт получения денежных средств сумме <данные изъяты> ответчиком Пушкаревым ФИО35 ; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца Похлебина ФИО36
Поэтому сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из исследованных в судебном заседании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются также пояснения Пушкарева ФИО37<данные изъяты> следует, что будучи опрошенным в <данные изъяты> Пушкарев ФИО38 в своих пояснениях подтвердил факт невозврата истцу денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ ввиду их утраты, а также не выполнения работ по договоренности с истцом. <данные изъяты> То есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже узнал о неосновательности получения им денежных средств, поскольку этот факт подтверждается письменным объяснением его в <данные изъяты>
На день рассмотрения дела требование ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате денежных средств составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГКРФ исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - <данные изъяты> ( Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ за <данные изъяты> просрочки составляют согласно представленного истцом расчета, с которым суд согласен :
<данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца Похлебина ФИО39 с ответчика Пушкарева ФИО40 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100,101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления с ответчика в размере <данные изъяты> и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
Руководствуясь ст.ст.56, 98,100-101,233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Похлебина ФИО41 к Пушкареву ФИО42 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Пушкарева ФИО43 в пользу Похлебина ФИО44 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Пушкарева ФИО45 в пользу Похлебина ФИО46 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
