Решение от 24 июля 2013 года

 
    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        24 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Старов С.А. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 24.02.2013 года <адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Сотрудниками <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был подвержен штрафу в размере 500 руб.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда он 27.02.2013 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Так же по требованию ответчика он предоставил свой автомобиль на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчик признал случай страховым и 01.04.2013 года перечислил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 39 991,67 руб. Каким образом была определена эта сумма ему не известно, разъяснений в страховой компании мне не дали. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № от 18.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 990 руб.
 
    Истец полагает, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом и просит в судебном порядке взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 008,33 руб.., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 30.03.2013 года на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате расходов за проведение оценки в сумме 6000 руб., услуги нотариуса в сумме 1250 руб.
 
        Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шавандина Е.И. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
        Представитель истца адвокат Шавандин Е.И., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило надлежащим образом. Выплата страхового возмещения произведена в сроки и объеме, установленном на основании заключения <данные изъяты>. Сумма заявленная ко взысканию явно завышена. Представленный истцом отчет об определении величины причиненного ущерба просит во внимание не принимать. Просит отказать в иске о взыскании неустойки, поскольку свои обязательства ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что не могут быть удовлетворены и требования о взыскании штрафа, поскольку свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. Расходы на представителя считает явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
 
        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
         В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
 
         В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
         В судебном заседании установлено, 24.02.2013 года <адрес>. в результате ДТП произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Старова С.А.
 
    ФИО1 был признан виновным в данном ДТП., что подтверждается при рассмотрении дела справкой о ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.8-9)
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец 27.02.2013 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Так же по требованию ответчика он предоставил свой автомобиль на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчик признал случай страховым и 01.04.2013 года перечислил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 39 991,67 руб.
 
    Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № от 18.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 990 руб.
 
           В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец       представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 24.02.2013г.
 
        Ответчик просит представленный истцом отчет во внимание не принимать, а рассмотреть спор и в обоснование величины причиненного материального ущерба принять во внимание отчет составленный <данные изъяты>, предоставленный суду, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, указав в обоснование своей позиции, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0-е страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации. Статьи 15 статья и 400 статья ГК РФ могут ограничивать право на получение возмещения в полном объеме, что и реализовано в законе ОСАГО.
 
        Истец при определении величины причиненного материального ущерба, суммы страхового возмещения просит принять во внимание отчет об оценке №от 18.04.2013 года составленный ФИО2 в соответствии с которым величина ущерба с учетом износа составляет 125990 руб.
 
        Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба отчет об оценке №от 18.04.2013 года составленный ФИО2.
 
          Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, так и п. 2 ст. 401 ГК РФ, устанавливающих аналогичные обязанности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При наличии спора о размере страхового возмещения сторонам было предложено назначить по делу судебную экспертизу, однако представитель ООО «Росгосстрах» от проведения экспертизы отказался.
 
         При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве обоснования размера причиненного ущерба оценке №от 18.04.2013 года составленный ФИО2, представленный истцом, поскольку он является достоверными, достаточными и имеют взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
 
        Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано в экспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.
 
         Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         По смыслу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, страховая сумма в размере 160.000 руб. является максимальной суммой, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы одному потерпевшему в случае, когда имеет место несколько потерпевших.
 
    Кроме того, п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких потерпевших страховая выплата в пользу одного из потерпевших производится с учетом ограничений, установленных ст. 7 этого же Закона, т.е. в размере, не превышающем 120 000 руб.
 
        Страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в сумме 80008,33руб. (120000 -39991,67)
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства..
 
    В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание, что истцом были представлены страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, требование о взыскание неустойки является обоснованным. Согласно приложению к заявлению о выплате страхового возмещения последний документы истцом страховщику был представлен 24.02.2012 года. Просрочка на день вынесения решения суда составляет 116 дн. За указанный период неустойка должна составлять 120000 х 8,25% /75 х 116 = 15312 рублей.
 
    Суд с учетом мнения сторон, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствие с требованиями ст.333 ГК РФ до 7 000 рублей.
 
         Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
 
    Согласно ст. 13 закона
 
    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 45004,17 руб.
 
        В остальной части иска следует отказать.
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
        Истец просит взыскать: расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате расходов за проведение оценки в сумме 6000 руб., услуги нотариуса в сумме 1250 руб.
 
    Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца     расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате расходов за проведение оценки в сумме 6000 руб., услуги нотариуса в сумме 1250 руб. Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании уменьшить до 7000 руб.
 
        Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3010,25 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Старова С.А. удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 008,33 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45004,17 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., по составлению искового заявления - 3000 руб., услуг нотариуса - 1250 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3010,25 руб.
 
          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца.
 
          Судья:                                             п/п                                        Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                              Секретарь: