Дата принятия: 24 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2013 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Головиной А.В.,
с участием истицы Дайко А.В., представителя ответчика администрации г.Буденновска Цимбал С.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП г.Буденновска «ЖЭТ» Шабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайко А.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Дайко А.В. в исковом заявлении указывает, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения <адрес> ФИО5 является нанимателем указанной квартиры, а она входит в состав его семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО5 расторгнут и он перестал проживать в указанной квартире, а состоящая на регистрационном учёте ФИО6 была снята с регистрационного учёта.
При обследовании квартиры техником <адрес> выявлена перепланировка квартиры: существовавшее помещение общей площадью <данные изъяты>. преобразовано в пять новых помещений общей площадью <данные изъяты>.
Согласно технического обследования квартиры и проектной документации, выданного <адрес> в предоставленном заключении указано: «Работы по перепланировке <адрес> жилого <адрес> микрорайон № <адрес> края выполнены без нарушения несущих конструкций жилого дома, не повлияли на устойчивость здания и его конструктивную схему. Перепланировка не привела к нарушению конструктивной схемы жилого дома, не повлияли на устойчивость здания в целом, но позволила улучшить бытовые условия. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан».
В настоящее время ей необходимо оформить документы на регистрацию права собственности на квартиру.
Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>
В судебном заседании истица Дайко А.В. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также суду пояснила, что перепланировка была сделана не ею, а кет-то другим, пользовавшим квартирой до неё, данная перепланировка не нарушает конструкции дома.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истица не является собственником данного жилого помещения и не могла производить перепланировку без согласия на то собственника, то есть администрации <адрес>.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что квартира является муниципальной собственностью. В связи, с чем истице необходимо было получить согласие собственника на проведение перепланировки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 считает требования обоснованными и суду пояснил, что получил указанное жилое помещение, будучи в браке с истцом, в квартире они делали только косметический ремонт и перепланировку не совершали.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <адрес>, действующего от имени собственника жилого помещения администрации <адрес> и ФИО5 заключён договор по которому ФИО5. и членам его семьи Дайко А.В.., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес>, жилой и жилой площадью <данные изъяты>.
Установлено, что указанная в договоре найма жилого помещения ФИО10 снята с регистрационного учёта указанной квартиры.
Следовательно, ФИО13 перестала быть членом семьи нанимателя Дайко Н.В., поскольку в добровольном порядке расторгла договор социального найма и перестала пользоваться указанным жилым помещением.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ техником филиала <адрес> при обследовании <адрес>, выявлена самовольная перепланировка и установлены внутренние перегородки для создания 4 комнаты вместо одной единой.
Из материалов дела следует, что жилое помещение <адрес> перепланировано без соответствующих разрешений, что в соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, является самовольной перепланировкой.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Кроме этого, такая же обязанность на нанимателе Дайко Н.В. и членов его семьи предусмотрена Договором найма жилого помещения в.в. ж, п.3 Договора.
Таким образом, перепланировка в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях найма, может быть осуществлена с соблюдением требований ст. 678 ГК РФ.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что она, либо наниматель обращались в администрацию <адрес> для получения разрешения на перепланировку квартиры.
Не представлено доказательств и тому, что спорная квартира была предоставлена истцу уже в перепланированном состоянии.
Таким образом, несмотря на то, перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права граждан и не создаёт угрозу для жизни и здоровью, спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку произведена без согласия наймодателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 678 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дайко А.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 года.
Отпечатано в совещательной комнате
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
