Дата принятия: 24 июля 2013г.
по гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО7,
с участием истцов ФИО4,
ФИО3,
ФИО2, действующей в своих интересах и представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы истицы ФИО1,
представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в Бородинский городской суд к ответчику ФИО5 с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по тем основаниям, что они на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с согласия собственников была зарегистрирована ФИО5 - сестра мужа одного из собственников жилого помещения, а именно ФИО1 Регистрация в <адрес> ответчице была необходима для дальнейшего трудоустройства. Фактически ФИО5 в указанный дом не вселялась, вещей ответчицы в доме не имеется, коммунальные услуги ФИО5 не оплачивает, членом семьи собственников не является. В настоящее время истцы желают распорядиться принадлежащим им домом, расположенным по адресу <адрес> края, <адрес>, однако не могут этого сделать, так как в доме зарегистрирована ответчица ФИО5, место нахождение которой истцам не известно. Просит суд признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес> снять ее с регистрационного учёта по данному адресу.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и представляющая интересы истицы ФИО1,
исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в жилое помещение, принадлежащем им на праве собственности, ФИО5 не вселялась и не проживала в нем. Через месяц, после регистрации в указанном доме, ответчица выехала из <адрес> в неизвестном направлении, не снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Место нахождение ответчицы им неизвестно, регистрация ФИО5 по указанному адресу препятствует им распорядиться домом, а именно продать его.
Адвокат ФИО8, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, с иском не согласился, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному спору.
Представитель третьего лица - территориального пункта ФИО6 по<адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчица ФИО5 приходится ей родной дочерью. Зарегистрирована ответчица была в жилом доме у истцов, в связи с необходимостью трудоустройства, поскольку сама она проживает в жилом помещении барачного типа, куда зарегистрировать дочь не разрешили в ТП ФИО6 по <адрес>. В жилом доме у ответчиков ФИО5 не проживала и не проживает. Практически сразу после регистрации, ответчица выехала из <адрес> и больше года о месте нахождения дочери ей не известно. Не возражает против снятия ответчицы с регистрационного учета по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что приходится двоюродным братом истцам ФИО4, ФИО2 и ФИО1, ФИО3 приходится ему родной тетей. Ответчица ФИО5 у истцов в доме, расположенном по адресу: <адрес> края, <адрес> никогда не проживала, место ее нахождения в настоящее время никому не известно.
Исследовав материалы дела, заслушав истцов, свидетелей, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, №, № и № истцы ФИО1, ФИО4, ФИО11 и ФИО3 имеют каждый в общей долевой собственности по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака № № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО12 и после регистрации брака ей присвоена фамилия мужа.
Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> края, <адрес>, что подтверждается справкой ТП ФИО6 по<адрес> в <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ и копией домовой книги.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями истцов и свидетелей ФИО9, ФИО10, ответчица ФИО5 членом семьи истцов не является, фактически в указанное жилое помещение не вселялась, никогда в нём не проживала, вещей ей принадлежащих в доме истцов не имеется, расходы по оплате за коммунальные услуги, начисляемые на ответчицу несут истцы. Регистрация ответчицы по данному адресу была произведена для ее трудоустройства, с согласия истцов.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчица ФИО5 членом семьи собственников жилого помещения ФИО4, ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не является, в спорное жилое помещение не вселялась, каких-либо законных оснований владения либо пользования указанным жилым помещением, как то: договор социального найма, договор аренды, договор купли-продажи, договор мены, договор дарения или судебное решение у ответчицы не имеется, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>, ответчица ФИО5 не приобрела, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Обязать территориальный пункт ФИО6 по<адрес> в <адрес> снять ФИО5 с регистрационного учёта по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в месячный срок со дня оглашения.
Судья Н.<адрес>
