Дата принятия: 24 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием истца Камбулова С.И.,
ответчика Камбуловой О.И., ее представителя – адвоката Бороденко С.В.,
при секретаре ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбулова ФИО27 к Камбуловой ФИО28 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на квартиру, уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Камбулов С.И. обратился в суд с иском к Камбуловой О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на квартиру, уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что он является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. О смерти отца он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, об этом ему сообщила его двоюродная сестра ФИО18, так как он проживает в другом городе - <адрес>. Но к отцу он периодически приезжал и общался с ним. Из родственников изначально ему никто не сообщил о смерти отца, в связи с этим на похоронах он не присутствовал. В установленный законом срок соответственно к нотариусу не обратился. Завещание его отец не оставил, таким образом, имеет место наследование по закону. Наследниками первой очереди после смерти его отца являются он - сын Камбулов ФИО29, и дочь Камбулова ФИО30, то есть его сестра. Он не знал и не предполагал, что на момент смерти его отец являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследство в установленном законом порядке приняла его сестра Камбулова О.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, и она затем зарегистрировала свое право в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Зная что он так же является наследником по закону, она самостоятельно вступила в наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру не сообщив ему об этом. Камбулова О.И. должна была вступить в наследство соразмерно ее доли в наследственном имуществе. Однако этого не сделала, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с признанием за ним причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Камбуловой О.И., уменьшить долю в праве общей долевой собственности Камбуловой О.И. на указанную квартиру, а также признать за Камбуловой О.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Камбулов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске, при этом суду пояснил, что о смерти отца он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. от сестры, через «Интернет». При каких обстоятельствах умер его отец, ему не известно. Известно, что он болел, около двух лет. К отцу он приезжал два раза в больницу в <адрес>. Один раз приезжал с женой и ребенком, а другой раз сам. Он не интересовались все это время его здоровьем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с отцом в телефонном режиме не общался, так как он потерял свой телефон и номер телефона отца. О смерти отца ему сообщила сестра ФИО31. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. К отцу он приезжал два раза в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда он навещал отца дома, еще был брат отца. С сестрой ФИО3 он не общался. На похоронах отца он не присутствовал. Мать его приезжала после смерти отца. Отец ему говорил, что его деньги лежат на книжке. Он не вступил в наследство на эти деньги, так как они были ему не интересны. Он не вступал в наследство на эти деньги, так как думал, что отец потратил их на лечение. Его дядя ФИО4 ему сказал, что его <данные изъяты> часть в квартире. Приложенные к иску справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти отца, ему дала его сестра ФИО32. Подлинников документов у него нет. Все подлинники у ФИО33 Свидетельство о смерти отца он не брал, оно у ФИО34. ФИО35 приходится ему двоюродной сестрой.
В судебном заседании ответчик Камбулова О.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать, при этом суду пояснила, что ее брат ФИО2 знал, что отец тяжело болен. С отцом ФИО2 периодически общался, приезжал к нему. Пару раз она видела ФИО2 у отца. Отец говорил, что ФИО2 приезжал к нему за деньгами. ФИО2 был на похоронах отца в состоянии алкогольного опьянения. Ее и истца дядя – ФИО4 звонил ФИО2 при ней, и говорил, что отец умер. У ФИО2 был определенный срок, он мог вступить в наследство своевременно, но он этого не сделал. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При подаче заявления нотариусу, она сказала нотариусу, что есть брат, проживающий в <адрес>. О смерти отца ФИО2 знал. Ей было известно, что ФИО2 проживает в <адрес>, но точного адреса, она не знала. Его номера телефона у нее не было. Она с ним общалась, только тогда, когда он приезжал к отцу. При ней брату звонил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на похоронах отца. С ФИО4 до смерти отца у нее были прекрасные отношения, после смерти отца, когда она ему сообщила, что будет подавать заявление о вступлении в наследство, он по телефону с ней разговаривал некорректно, и ей пришлось идти в ЗАГС и брать дубликат свидетельства о смерти отца, потому, что он его ей не отдавал.
В судебном заседании представитель ответчика Камбуловой О.И. – адвокат Бороденко С.В. поддержала своего доверителя, просила в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что истец знал о смерти отца, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ после его смерти здоровьем и судьбой отца не интересовался, в наследство не вступил, пропустил срок для принятия наследства, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Камбулов С.И. знал, что отец болеет, знал о его смерти, но в наследство не вступил.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо по делу - нотариус <адрес> ФИО16 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся: третьего лица по делу – нотариуса <адрес> ФИО16, и представителя третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что на похоронах отца Камбулова ФИО36 не было. На похоронах ФИО7 она была минут ДД.ММ.ГГГГ положила цветы и уехала. Похороны были на <адрес>. У своего бывшего супруга ФИО4, она спрашивала, сообщили ли они ФИО2 о смерти ФИО9, на что он ей ответил: «Я замотался, а ФИО37 не могла дозвониться до него». Она иногда созванивается с его матерью, они бывшие невестки. ФИО2 ребенок от первого брака. Однажды она ей звонила и говорила, что они были в <адрес>, с ФИО2 заходили к отцу ФИО2 - ФИО9, он им сказал, что продал квартиру, часть денег отдал дочке, а часть денег лежит на книжке. Также знает, что ФИО2 ездил к отцу два раза в <адрес> в больницу. О том, как ФИО2 узнал о смерти отца, рассказала ей ее дочь - ФИО38 - ФИО2 двоюродная сестра. Она говорила, что не могла дозвониться ФИО2, сообщить о смерти отца. После похорон ФИО9, ФИО39 искала ФИО2 по Интернету через сайт «Одноклассники», не нашла. Искала она ФИО2 также через родственников, нашла его через сестру его матери, она ее не знает. Ее дочь сообщила ФИО2, что он наследник на квартиру по <адрес> эта квартира принадлежала ей ее бывшему мужу ФИО4 Эту квартиру по <адрес> дали ФИО4 от химкомбината <данные изъяты>». Когда ФИО2 узнал о смерти отца, ей не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что является двоюродной сестрой Камбулова ФИО40. На похоронах отца ФИО2 не было, потому что не могли ему сообщить о смерти отца. У ФИО2 был номер телефона не доступный, и она его нашла через Интернет сайт «Одноклассники», через сестру его матери. Сначала она связалась с его матерью ФИО10, а она уже ей дала номер телефона ФИО2. ФИО2 она нашла ДД.ММ.ГГГГ. Мог ли кто-то другой ему об этом сообщить, не знает. Документы относительно квартиры, свидетельство о смерти, справки ФИО2 дала она. Подлинники этих документов в настоящее время находятся у нее. ФИО2 знал, что у ФИО9 было тяжелое заболевание, ездил к нему в больницу. ФИО2 ездил в больницу к отцу пару раз, после операции, примерно в ДД.ММ.ГГГГ и потом после того, как выписали ФИО9 из больницы, ФИО2 приезжал с сыном и с супругой. У ФИО2 была утеряна сим-карта. Мать ФИО2 – ФИО10 приезжала в <адрес>, до и после смерти ФИО9. Но они не знали, что будет наследство. О наследстве им сообщила она. ФИО2 она искала, так как хотела сообщить ему, что он является наследником, как и ФИО12. Она, т.е. ФИО18, на похоронах присутствовала, все ритуальные услуги она делала со своим отцом ФИО4
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является дядей Камбулова ФИО41. Они ФИО2 разыскали по Интернету. О смерти отца – ФИО9 он ФИО2 не сообщил, он его не смог найти. На похоронах ФИО2 не было. О смерти своего отца ФИО2 не знал. К отцу когда-нибудь за деньгами ФИО2 не приезжал. После похорон брата ни книжек, ни медицинских карт, ни свидетельства о смерти он не нашел. ФИО2 не знал, что отец умер. О смерти отца он узнал через месяцев пять-шесть. Его дочка нашла через «Интернет» дальних родственников ФИО2, и через них ему сообщили о смерти его отца, его матери. Номера телефона ФИО2 у него не было. Ему было известно, что он ФИО6 в <адрес>, но адреса его он не знал. ФИО2 приезжал к отцу пару раз в <адрес>. Внутренними делами брата он не интересовался. К ФИО12 никакого негативного отношения по поводу того, что она имеет часть наследства, он не имеет. Он не думал, что она до такой степени дойдет, чтобы влезть в эту долю, хотя она никакого там участия не принимала. ФИО2 он нашел, чтобы поделить эту квартиру пополам, потому, что ФИО2 тоже является наследником.
В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что она является матерью ответчика Камбуловой ФИО42. Она была на похоронах ФИО7, видела там ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО43, дочь ФИО4 сказала, что о смерти ФИО9 они всем сообщили.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она являлась соседкой умершего ФИО7 Она была вхожа в семью ФИО26, знала, где у них деньги, ухаживала за матерью ФИО4 и ФИО9. ФИО9 умер, у него было онкологическое заболевание. Дети к ФИО9 - ФИО12 и ФИО2 приходили. ФИО5 болел ФИО2 к нему приезжал. ФИО2 знал о заболевании своего отца. Она знала, что у ФИО13 была Сберкнижка, на ней было триста с чем-то тысяч. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ вечера. На похоронах ФИО13 были ФИО44, ФИО12 и ФИО2. ФИО8 приезжала, попрощалась с ним, положила деньги в банку и ушла. Мать ФИО2 приезжала в конце августа или в начале сентября за какими-то справками на пенсию. Она ей все рассказала. Она ей сказала, что похоронили ФИО13, она сказала: «Знаю, ФИО45 был». ФИО4 сказал, что он ФИО12 разорит. ФИО12 к отцу приходила, приносила ему продукты, убиралась в квартире, водила его в больницу. О смерти отца ФИО2 знал. Он не знал, что есть квартира.
В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что является знакомым Камбулова ФИО46 и хорошо знал его отца. Камбулова ФИО47 на похоронах его отца не было. Мог ли он знать о наследстве отца, ему не известно. В настоящее судебное заседание он пришел по просьбе ФИО4. ФИО9 он хорошо знал, он был его товарищем. ФИО9 умер в прошлом году летом, месяца и даты смерти не помнит. На похоронах ФИО9 он присутствовал. Его извести о смерти ФИО4. Еще он его три раза возил в больницу к ФИО9. ФИО2 на похоронах у своего отца не был. На похоронах он присутствовал весь период. Он приходил конкретно на похороны ФИО9 и был еще на поминках.
В судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что Камбулова ФИО48 на похоронах ФИО7 не было. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 она приходится соседкой. На похоронах ФИО9 она присутствовала. Была на кладбище и на поминках. Не знает почему ФИО2 не было на похоронах отца. ФИО12 она знает. Она была на похоронах у ФИО9.
В судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО49 Камбулова на похоронах не было. О наследстве, полагает, ФИО2 знал. В прошлом году он, т.е. ФИО22, ФИО6 по <адрес>. ФИО9 умер в прошлом году. На похоронах ФИО9 он был все время. ФИО4, попросил его выступить в качестве свидетеля в данном судебном заседании. Приезжал ли после смерти ФИО9, ФИО2 в квартиру отца, он не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО50 Камбулова на похоронах отца не было, знал ли ФИО2 о наследстве, она не может сказать. Отца ФИО2 звали ФИО9. Он умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по <адрес>, он был ее соседом. За ФИО9 производил уход его брат ФИО4. Почему не было ФИО2 на похоронах у ФИО9, не знает. Приезжал ли после похорон ФИО9, ФИО51 Камбулов она не видела. Приезжала ли мать ФИО52 Камбулова не помнит. Ей не известно о том, что ФИО2 знал о болезни отца, и ездил ли он к нему в больницу. Он навещал отца в <адрес>, приезжал с женой и с ребенком. На похоронах ФИО9 она находилась все ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетель ФИО24 суду показала, что она является сотрудницей по работе Камбуловой ФИО53. До смерти ФИО9, она несколько раз подвозила ФИО12 к отцу. На похоронах ФИО9 она была, видела там ФИО54 Камбулова, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО25 суду показала, что она является сотрудницей по работе Камбуловой ФИО55. Она знает, что ФИО12 осуществляла уход за своим отцом ФИО9. На похоронах ФИО9 она была, видела там ФИО56 Камбулова, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он является соседом Камбуловой ФИО57. На похоронах отца ФИО12 - ФИО9 он присутствовал, так как ФИО12 его попросила о помощи. ФИО2 на похоронах ФИО9 он видел. Он был в нетрезвом состоянии.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Камбулова С.И. следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копий свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Камбулов С.И. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО59, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Ответчик Камбулова О.И. является дочерью умершего ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям нотариуса <адрес> ФИО16, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело №.
Согласно копии наследственного дела, наследство в установленном законом порядке приняла дочь Камбулова О.И., обратившись в установленный законом срок к нотариусу <адрес> ФИО16, что подтверждается копией заявления Камбуловой О.И.
В поданном нотариусу заявлении Камбулова О.И. указала, что наследниками по закону являются: Камбулова О.И. и Камбулов С.И.
Из представленной суду копии наследственного дела №, следует, что истец Камбулов С.И. с заявлением о принятии наследства или об отказе в принятии наследства, к нотариусу не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Камбуловой О.И. нотариусом <адрес> ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного свидетельства.
Ответчиком Камбуловой О.И. было зарегистрировано право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной, деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это включает в себя, как право наследодателя распорядится своим имуществом, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства, в который наследство может быть принято. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин не принятия наследства по закону в установленный законом срок, лежит на истце Камбулове С.И.
В обоснование своих доводов о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, на то, что о смерти отца ФИО60. ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, и он не знал, что на момент смерти его отец являлся собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Однако, суд считает, что данные обстоятельства сами по себе основанием для восстановления срока для принятия наследства не являются.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства и смерти наследодателя, но и тому обстоятельству, что наследник не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу положений ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок на принятие наследства, пропущенный наследником восстановлению судом не подлежит.
Таким образом, отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством для восстановления срока для принятия наследства, а наследник обязан доказать суду, что он не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства.
Суд считает, что истцом Камбуловым С.И. не представлено достаточных доказательств, с полной достоверностью свидетельствующих о том, что ему не было известно о смерти отца ФИО7 и не он не должен был знать об открытии наследства.
Материалами дела подтверждено, что истец Камбулов С.И. располагал сведениями о месте жительства отца ФИО7, знал о наличии тяжелого заболевания отца, в период болезни отца неоднократно навещал его в больнице, знал об операции, которую перенес отец, знал о месте жительства иных родственников отца и месте жительства своей сестры ФИО3, и в случае потери номера телефона отца имел возможность узнать о номере телефона отца.
Географическая удаленность населенных пунктов <адрес> – место жительства истца и <адрес> – места жительства и смерти его отца ФИО7 незначительна.
Доказательств чинения истцу Камбулову С.И. препятствий к общению с отцом со стороны ответчика Камбуловой О.И., иными родственниками, материалы дела не содержат, истец на данные доводы не ссылается.
Ссылка истца на утерю номера телефона несостоятельная, поскольку он мог поддерживать связь с отцом путем почтовой связи, путем личного общения и должен был, исходя из нравственных соображений, осведомляться о жизни и здоровье отца, так как ему было известно, что у отца имеется тяжелое заболевание и он перенес операцию.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, информацию о его смерти, истцом в суд не представлено.
Суд считает, что в силу Семейного Кодекса РФ, истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, оказывать ему помощь, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Довод истца о том, что ответчик Камбулова О.И. скрыла от него информацию о смерти отца, является несостоятельным, так как при должной степени внимания к отцу, истец должен был своевременно узнать о его смерти. Мог получить данную информацию от других родственников – родного брата умершего ФИО7 – ФИО4
Кроме того, ответчиком Камбуловой О.И. в поданном нотариусу заявлении было указано, что наследниками по закону являются: Камбулова О.И. и Камбулов С.И., то есть она сообщила органам нотариата об иных наследниках.
Вместе с тем гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих наследника при принятии наследства сообщать нотариусу о наличии других наследников. Каждый наследник вступает в наследство самостоятельно, ввиду чего, умолчание о существовании других наследниках не может расцениваться как действие, направленное на их отстранение от наследства.
Таким образом, суд считает, что истец Камбулов С.И. имел объективную возможность узнать о смерти своего отца ФИО7
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Кроме того, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствие у наследника сведений о наследственном имуществе.
Иных причин для восстановления срока для принятия наследства, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом приведено не было, истец на них не ссылается.
Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления Камбулову С.И. срока для принятия наследства после смерти его отца.
Указанные обстоятельства пропуска истцом Камбуловым С.И. срока принятия наследства, суд признает неуважительными причинами, не влекущими восстановление этого срока в силу закона. В свою очередь, отказ в восстановлении срока принятия наследства является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, поскольку они производны от решения о восстановлении срока, и самостоятельного значения по делу иметь не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Камбулова ФИО61 к Камбуловой ФИО62 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на квартиру, уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
