Дата принятия: 24 июля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобы законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Р. и представителя МУП «Водоканал» С. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Законный представитель МУП «Водоканал» Р. и представитель МУП «Водоканал» С. в жалобах просят постановление отменить как незаконное, мотивируя жалобу выполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы исполнительного производства <№>, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска находится исполнительное производство <№>, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа <№>, выданного <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска на основании решения по гражданскому делу.
В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями неимущественного характера на МУП «Водоканал» возложена обязанность в срок до <Дата> провести прочистку участка канализационной сети от колодца К-6 до септика и устранить затопление колодцев К-3, К-5 К-6, расположенных напротив 3-го подъезда ....
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1,3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, должник МУП «Водоканал» не исполнил решение суда в срок установленный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> с МУП «Водоканал» взыскан исполнительский сбор.
<Дата> должнику МУП «Водоканал» направлено требование <№> до <Дата> исполнить решение суда.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении исполнительного документа МУП «Водоканал» не обжаловалось.
МУП «Водоканал» не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, о чем был составлен акт от <Дата> года.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о выполнении требований исполнительного документа несостоятельные.
Действительно, в материалах дела имеется акт совершений исполнительский действий от <Дата>, согласно которому МУП «Водоканал» произвело прочистку участка канализационной сети от колодца К-6 до септика и устранило затопление колодцев К-3, К-5 К-6, расположенных напротив 3-го подъезда ....
На основании данного акта <Дата> исполнительное производство <№> постановлением судебно пристава-исполнителя было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Между тем, указанное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением от <Дата>.МУП «Водоканал» действия, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава не обжаловались.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска об исполнении выданного судом исполнительного документа неимущественного характера являлось законным и обязательным для исполнения МУП «Водоканал».
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностными лицами выяснены всесторонне, полно и объективно.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, за совершенное административное правонарушение МУП «Водоканал» назначено максимально возможное наказание в размере <***> рублей.
Полагаю, что при назначении наказания в указанном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое решение о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
При назначении наказания не учитывался характер совершенного МУП «Водоканал» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность, должностное лицо при рассмотрении дела не нашло.
При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии в санкции статьи альтернативного размере наказания, не имелось правовых оснований для назначения МУП «Водоканал» штрафа в размере <***> рублей.
Между тем, как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» находится в трудном финансовом положении, в частности, задолженность перед ОАО <***> составляет более <***> рублей, перед ОАО <***> - более <***> рублей, перед ОАО <***> - более <***>. рублей, перед <***> – более <***> рублей, перед <***> – более <***> рублей.
При этом МУП «Водоканал» является муниципальным предприятием, все имущество которого находится в собственности МО «Город Архангельск».
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» в части размера административного наказания подлежит изменению.
Учитывая характер совершенного МУП «Водоканал» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф в размере <***> рублей.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> изменить: назначить муниципальному унитарному предприятию наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Р. и жалобу представителя МУП «Водоканал» С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
