Дата принятия: 24 июля 2013г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе:
председательствующего судьи Шашковой А.Н.,
при секретаре Жинис Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > к Плясовских ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > обратилось в суд с иском к Плясовских ФИО9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 13:40 на 16 км +870м автодороги Северный обход в <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ломоносова ФИО10 управлявшего транспортным средством HONDA X11, г/н № и автотранспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, №, под управлением Плясовских ФИО11 На месте дорожно-транспортного происшествия Плясовских ФИО12. был предъявлен страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГ в филиал ОСАО «Россия» в <адрес > обратился потерпевший Ломоносов ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ в адрес Ломоносова ФИО14 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Плясовских ФИО15 не имела водительского удостоверения установленного образца. ДД.ММ.ГГ Ленинградским районным судом <адрес > было вынесено решение, согласно которому событие, имевшее место ДД.ММ.ГГ, было признано страховым случаем. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Ломоносова ФИО16 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», пп. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ст. 965 ГК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на праве регресса, однако претензия до настоящего момента истцу не возмещена. В связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > Гринь ФИО17, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным выше.
Ответчик Плясовских ФИО18 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялась судом путем направления по адресу её места жительства судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Плясовских ФИО19 уклоняется от получения направленного судом извещения, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения. При таких обстоятельствах Плясовских ФИО20 с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > Гринь ФИО21 не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Плясовских ФИО22 не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим возраста 18 лет, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
В соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 "Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" (с последующими изменениями и дополнениями) иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве. Замена такого удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинградского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ломоносова ФИО23 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Ленинградского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13.40 часов в <адрес > на 16км.+870м. автодороги Северный обход <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Хонда», регистрационный знак №, под управлением Ломоносова ФИО24 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген гольф», регистрационный знак №, под управлением Плясовских ФИО25 принадлежащего ей на праве собственности. Суд, определяя степень вины водителей признал 50% вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Данным решением также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ Плясовских ФИО26 имела при себе водительское удостоверение Республики Казахстан, в то время как являлась гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ была документирована паспортом гражданина РФ. Поскольку Плясовских ФИО27 не обменяла свое водительское удостоверение, то есть не имела действительного водительского удостоверения, а значит, ДД.ММ.ГГ не имела права управлять транспортным средством.
ДД.ММ.ГГ истцом на расчетный счет Ломоносова ФИО28 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно претензии № РО-099-13 на праве регресса исходящий № от ДД.ММ.ГГ, истцом в адрес ответчика, Плясовских ФИО29, была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на праве регресса, что также подтверждается кассовым чеком серийный номер № от ДД.ММ.ГГ до<адрес >. Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания и до настоящего момента сумма выплаченного страхового возмещения Ломоносову ФИО30 истцу ответчиком не возмещена.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом открытым страховым акционерным обществом «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > во исполнение решения Ленинградского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, на расчетный счет Ломоносова ФИО31 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о том, что истец, то есть страховщик, имеет право предъявить в причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку Плясовских ФИО32 не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ей был причинен вред. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плясовских ФИО34 подлежат взысканию в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > к Плясовских ФИО35 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Плясовских ФИО36, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Плясовских ФИО37, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в <адрес > государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд <адрес >, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: А.Н. Шашкова
