Решение от 24 июля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Черкесск 24 июля 2013 года
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики
 
    Коцубин Ю.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества
 
    с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №»
 
    Бостанова ФИО1 на постановление начальника Управления
 
    государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики
 
    от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении
 
    в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответст-
 
    венностью «Управление жилищного хозяйства №» Бостанова <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением начальника Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» (далее – ООО «УЖХ №») Бостанов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, совершённое Бостановым А.З. административное правонарушение заключается в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
 
    Генеральный директор ООО «УЖХ №» Бостанов А.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление начальника Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в которой просил это постановление отменить, прекратив производство по делу. В обоснование своей жалобы Бостанов А.З. указал, что при вынесении обжалованного им постановления была нарушена ст.26.1 КоАП РФ. В частности, не было выяснено, какие фактически работы проводились управляющей компанией по данному дому. Не содержится объяснений лица, привлекаемого к ответственности, по факту нарушений. Не выяснялся вопрос, имелась ли возможность у лица, привлекаемого к ответственности, для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилфонда. Фактические затраты на обслуживание дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год составили 1 662 943 рубля, тогда как жильцами было оплачено 1421 299 рублей. Выявленные нарушения невозможно было устранить путём проведения текущего ремонта при объёме средств, собираемых с граждан. Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую компанию не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены. Кроме того, учитывая сложившиеся обстоятельства, даже если имелись формальные признаки совершения административного правонарушения, при применении административного взыскания следовало учесть и применить ст.2.9 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы в Черкесском городском суде Бостанов А.З. в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
 
    Представитель Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики Дедукова В.И. объяснила, что ООО «УЖХ № 2» занимается только сбором денег с жильцов многоквартирных домов, но никакие работы по обслуживанию и ремонту этих домов, включая текущий ремонт в подъездах, не производит, предложения по капитальному ремонту дома на рассмотрение общего собрания собственников квартир не вносит. При рассмотрении дела Бостанов А.З. никаких объяснений не давал, никаких возражений не заявлял.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав приложенные к жалобе документы, судья пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалованного постановления и прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации одним из основных принципов судопроизводства в Российской Федерации является принцип состязательности сторон, который распространяется на все стадии административного судопроизводства и который предполагает, что участники производства по делам об административных правонарушениях не только имеют право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, но и обязаны предоставить суду доказательства, подтвержда-ющие те доводы, на которые они ссылаются как на основание своей позиции. Принцип состязательности сторон в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях ни в коей мере не противоречит ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а направлен на понуждение сторон к более активному использованию своих процессуальных прав на предоставление суду необходимых доказательств.
 
    В данном случае Бостанов А.З. от участия в состязательном процессе фактически устранился. Ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, ни при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бостанов А.З. не привёл никаких аргументов, свидетельствующих о незаконности и/или необоснованности его привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был под расписку ознакомлен со всеми своими правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Между тем, материалами дела об административном правонарушении вина Бостанова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, доказана.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Бостанов А.З. занимает должность генерального директора ООО «УЖХ №». В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4.3 Устава ООО «УЖХ №» основным предметом деятельности этого общества являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.
 
    Как следует из постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам прокурорской проверки, проведённой по заявлению Василевской И.Н., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Прокуратуры <адрес> было проведено обследование многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого были установлены многочисленные нарушения жилищного законодательства, а именно: фасад многоквартирного дома находился в неисправном состоянии, с осыпавшейся побелкой и штукатуркой; подвальная часть многоквартирного дома находится в подтопленном состоянии, имеются протечки канализации; в подвале имеется большое скопление комаров и блох; имеется большое скопление бытового и строительного мусора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В нарушение ч.1 ст.161 ЖК РФ и п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>), управляющая компания - ООО «УЖХ №» - не обеспечила сохранность жилищного фонда жилого <адрес> в <адрес>, не обеспечила соблюдение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда.
 
    В нарушение главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ООО «УЖХ №» практически не производит техническое обслуживание жилого дома, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, не осуществляет контроль за состоянием жилого фонда. ООО «УЖХ №» не производит текущий ремонт здания, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В нарушение п.3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ООО «УЖХ №» не обеспечивает чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
 
    Не соблюдаются ООО «УЖХ №» требования п.4.1.1 и п.4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и технических подполий, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов. В нарушение п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ООО «УЖХ №» не обеспечивает проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); не выполняет работы по устранению утечек, протечек, закупорок и засоров.
 
    В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании и о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данные требования ООО «УЖХ №» не выполняются.
 
    В нарушение ч.1.1 ст.161 ЖК РФ ООО «УЖХ №» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, а именно не обеспечило: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ именно ООО «УЖХ №», являющееся по отношению к дому № по <адрес> в <адрес> управляющей организацией, несёт ответственность перед собственниками помещений в этом многоквартирном доме за управление многоквартирным домом, за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ ООО «УЖХ №», ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Административная ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    По смыслу примечания к ст.2.4 КоАП РФ применительно к обществам с ограниченной ответственностью должностным лицом, которое несёт административную ответственность за действия и/или бездействие общества, является руководитель организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа. В данном случае Бостанов А.З. является генеральным директором ООО «УЖХ №». В соответствии с п.1 ст.91 ГК РФ и п.1 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в силу п.7.1 и п.7.2 Устава ООО «УЖХ №» именно генеральный директор ООО «УЖХ №», являясь единоличным исполнительным органом, осуществляет непосредствен-ное управление обществом с ограниченной ответственностью, действуя от имени общества без доверенности и осуществляя от имени общества все полномочия, за исключением полномочий, отнесённых к компетенции иных органов управления. Следовательно, именно Бостанов А.З. является должностным лицом, ответственным за административные правонарушения, предусмотренные ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Содержащиеся в жалобе ссылки Бостанова А.З. на то, что допущенные нарушения в обслуживании и эксплуатации жилого дома обусловлены недостатком у ООО «УЖХ №» денежных средств судом признаются несостоятельными, поскольку ООО «УЖХ №» в силу положений п.1 и п.2 ст.50, п.1 ст.66 ГК РФ и п.1.1 Устава ООО «УЖХ №» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности. Между тем, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. И хотя положение п.3 ст.401 ГК РФ касается гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательской деятельности, это положение необходимо учитывать и при решении вопроса о наличии вины и иных оснований административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и / или жилых помещений.
 
    Кроме того, Бостановым А.З. не представлены доказательства обращения в суд с исками к гражданам, которые не производят оплату услуг ООО «УЖХ №». Проявляя бездействие в вопросе взыскания задолженности с собственников жилых помещений, ОАО «УЖХ №» способствует увеличению общей суммы долга, что не согласуется в правовой природой деятельности коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли.
 
    Ссылки Бостанова А.З. на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются безосновательными, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут касаться дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Доводы Бостанова А.З. о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, также отклоняются, поскольку в данном случае совершённое Бостановым А.З. административное правонарушение имеет довольно серьёзные негативные последствия для владельцев квартир и жителей <адрес> в <адрес>, выраженные в нарушении их прав на безопасные и благоприятные условия проживания.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника Управления госу-дарственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «УЖХ №» на это постановление следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» Бостанова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» Бостанова ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин