Решение от 24 июля 2013 года

Дело № 2/2-341/2013
ЗАОЧНОЕ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года п.Долгое Орловской области
 
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Селищевой И.П.,
    при секретаре Волковой С.В.,
 
    с участием истца Долгих В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Долгих В.В. к ООО «Росгосстрах», Федорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Долгих В.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ООО «Росгосстрах», Федорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указав, что в 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении а/д <адрес>, произошло ДТП между ним, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и Федоровым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису <данные изъяты>.
 
    В установленные Законом сроки и порядке он предоставил в «РОСГОССТРАХ» Орловский филиал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» Орловский филиал организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства. С результатами указанной оценки он ознакомлен не был, согласие о размере страховой выплаты не давал, что уже нарушило его права.
 
    Не согласившись с размером установленного страховщиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСГОССТРАХ» зачислило ему сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке объекта оценки транспортного средства <данные изъяты> определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС от повреждений при ДТП», составленного И.П. ФИО2, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого, рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
 
    В марте 2013г. ООО «РОСГОССТРАХ» была произведена страховая выплата в размере» <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем определено в «Отчете», составленном ИПФИО2, и меньше денежных затрат, необходимых ему для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценкисуммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    Считает, что Федоровым А.А. должно быть возмещено <данные изъяты> в счет возмещения УТС.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Орловский филиал в его пользу <данные изъяты> в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> в счет компенсации расходов за консультацию и составление искового заявления; штраф в размере 50 % в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Федорова А.А. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба; <данные изъяты>, в счет возмещения УТС; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей размер уплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов за консультцию и составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Долгих В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований, кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>..
 
    Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав в том числе являются возмещение убытков; компенсация морального вреда.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что в 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении а/д <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель Федоровым А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23,33/, гражданская ответственность которого застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Федеральным Законом от 01.12.2007 № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п. 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена изменениями к п. 2.2.
 
    Согласно, п. 2.2., к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истец предоставил в «РОСГОССТРАХ» Орловский филиал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» Орловский филиал организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства.
 
    Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке объекта оценки транспортного средства <данные изъяты> определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС от повреждений при ДТП», составленного И.П. ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. Рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.
 
    В марте 2013г. ООО «РОСГОССТРАХ» была произведена страховая выплата в размере» <данные изъяты>, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем определено в «Отчете», составленном ИПФИО2
 
    В соответствии с ч.2 п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате Страховщик должен использовать результаты проведенной независимой экспертизы. После проведения оценки страховая компания выплаты не произвела.
 
    При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца Долгих Е.В., судом была назначена и проведена ФБУ Орловской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ экспертом ФИО3 судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты>, потеря товарного вида составила <данные изъяты> копейки.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Заключение эксперта ФБУ Орловской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, при проведении экспертизы, ФИО3, как эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотовароведческой экспертизой, проведенной экспертом ФБУ Орловской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Истец согласился с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просили определить сумму восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами представлено не было, сумма страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за вычетом суммы перечисленной истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке, что составляет: <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления и госпошлины.
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.
 
    С ответчика Федорова А.А. в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба; <данные изъяты> в счет возмещения УТС; госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов, <данные изъяты> за оплату авто – товароведческой экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕЩИЛ:
 
    Исковые требования Долгих В.В. к ООО «Росгосстрах», Федорову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгих В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Федорова А.А. в пользу Долгих В.В. <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба; <данные изъяты> в счет возмещения УТС; госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов, <данные изъяты> за оплату авто – товароведческой экспертизы, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения
 
    Стороны вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
 
    Судья: