Дата принятия: 24 июля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Губкин 24 июля 2013г.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зенцовой Т.Н.
С участием прокурора Череповой А.А.
Истца Зиновьева А.И.
Представителя ответчика ОАО «Комбинат «КМАруда» по доверенности Доля С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьева А.И. к ОАО «Комбинат «КМАруда»» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья
Установил:
В течение 18 лет с перерывами Зиновьев А.И. отработал в шахте имени Губкина ОАО «Комбинат «КМАруда» по различным профессиям бурильщик скважин, машинист буровой установки, проходчик, машинист электровоза шахтного. В феврале 2013 года Зиновьеву А.И. установлена * группа инвалидности, причина инвалидности – профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности *%.
Дело инициировано иском Зиновьева А.И. В исковом заявление он просит взыскать с работодателя ОАО «Комбинат «КМАруда» компенсацию морального вреда, так как профессиональное заболевание он получил в результате длительного воздействия вредных производственных факторов на его организм в размере * рублей, в судебном заседании истец Зиновьев А.И. уменьшил требуемую сумму и не возражает, чтобы ОАО «Комбинат «КМАруда» выплатило ему компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Исковые требования в уменьшенной сумме морального вреда Зиновьев поддержал в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «Комбинат «КМАруда» исковые требования Зиновьева А.И.. о компенсации морального вреда в сумме * рублей и * рублей не признал, не возражают выплатить Зиновьеву А.И. в порядке исключения * рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца Зиновьева о компенсации морального вреда в размере * рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика не оспаривает, что истец Зиновьев А.И. отработал в шахте имени Губкина 18 лет с перерывами, что у него имеется профессиональное заболевание. Как указано в акте о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2011 года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому району /л.д.15-17/, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственный шум, неблагоприятные параметры микроклимата, общая и локальная вибрация, повышенные физические нагрузки) на организм. Это профессиональное заболевание возникло в результате воздействия комплекса вредных производственных факторов (производственный шум, общая и локальная вибрация, пыль, неблагоприятные параметры микроклимата в течение всей рабочей смены на организм).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Комбинат «КМАруда», указанные обстоятельства о причинах заболевания, изложенные в акте о случае профессионального заболевания ими не были оспорены. При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление доводы о том, что заявление истца Зиновьева А.И о том, что работодатель не обеспечил его в период работы в ОАО «Комбинат «КМАруда» безопасными условиями труда и не проводил надлежащей профилактической работы по предотвращению развития профессионального заболевания голословны и не подтверждены документально, являются не состоятельными.
Об этих же причинах профессионального заболевания у Зиновьева А.И., а также условиях воздействия опасных и вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание у истца Зиновьева А.И. детально по каждому рабочему месту указаны в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 19 октября 2011 года № 17, утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам П. /л.д.18-25/. Указанные в данной санитарно-гигиенической характеристике условия труда совпадают с объяснением в судебном заседании Зиновьева А.И., какие работы он выполнял в шахте (поднятие и перенос вручную с помощью лома и других подручных средств тяжестей – оборудования, контакт с локальной вибрацией при работе на буровом и заточном станках, воздействие шума и т.д.). Как указано в санитарно-гигиенической характеристике – время контакта с вредными производственными факторами – в течение всей рабочей смены, неблагоприятные параметры микроклимата – в течение всей рабочей смены. Подвергался воздействию локальной вибрации, превышающей допустимые уровни на частотах 63-250 Гц в 1,3- 3 раза; уровня звукового давления, превышающего допустимые нормы на частотах 63-8000 Гц от 10 до 30дБ. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что Зиновьев А.И. обеспечивался спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты органов слуха и дыхания, не могут служить основанием для отказа истцу о взыскании компенсации морального вреда в сумме, которую он просит взыскать в его пользу * рублей, так как спецодеждой и спецобувью работники обеспечиваются и при выполнении работ на поверхности, а истец Зиновьев выполнял работы на глубине 240-320 метров от поверхности. Кроме того ни в возражении на исковое заявление, ни в судебном заседании представитель ответчика не пояснил, какие меры принимаются для снижения ручного труда в шахте по переноске тяжестей рабочими, в том числе оборудования ( бурильных станков с помощью лома, буровых штанг, перфораторов, инструментов, рельсов и т.д.), уменьшению воздействия локальной вибрации, звукового давления, которые превышает допустимые уровни в несколько раз.
Не могут служить основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, которую просит Зиновьев А.И. (* рублей) и доводы ответчика о том, что материальное положение истца и его семьи было поставлено им выше чем собственное здоровье, поэтому он несмотря на вредность работы в шахте, длительное время работал во вредных условиях. Согласно акта о случае профессионального заболевания /л.д.15-17/ в п.15 записано о том, что ранее профессионального заболевания не было. Наблюдается специалистами ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана с 2002 года. Как указано в выписке из истории болезни ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» /л.д.26/ - последнее обследование в клинике в 2005 году. В 2006, 2008, 2010г. осмотрен специалистами выездной комиссии ФНЦГ. Выявлялись *. Рекомендовано обследование в клинике, то есть Зиновьеву А.И. ни в 2002 году, ни в дальнейшем до 2011 года не было рекомендовано изменить место работы, не было указано и о том, что Зиновьеву А.И. противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических нагрузок, охлаждающего микроклимата. Об этом было указано только после нахождения Зиновьева А.И. на обследовании в ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана в период с 7.11.2011г. по 22.11.2011г. /л.д.26/. То есть несмотря на то, что истец отработал в шахте 18 лет, признаки профессионального заболевания согласно выписке из истории болезни у него выявили только в 2006,2008,2010г.г.
1.02.2011 года Зиновьеву А.И. повторно установлена * группа инвалидности. Причиной инвалидности в справке серии МСЭ – 2012 /л.д. 4,5/ указано профессиональное заболевание. Степень утраты профессиональной трудоспособности – *%. Согласно выписке из истории болезни ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана /л.д.26/ основные заболевания – 1) *; 2) **. Эти заболевания являются профессиональными. То есть у истца Зиновьева А.И. обнаружено 2 профессиональных заболевания, которые повлекли *% утраты трудоспособности. Имея два профессиональных заболевания, Зиновьев А.И. не может работать не только у работодателя, так как при установлении * группы инвалидности он уволен с работы, что подтверждается записью в его трудовой книжке /л.д.14/, но и не может выполнять другую работу, например, сторожем из-за *, хотя другие работники, имеющие профессиональное заболевание, продолжают работать на поверхности, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (в редакции от 19.05.2010г.) Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. С учетом этого положения требования истца Зиновьева А.И. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Комбинат «КМАруда» являются обоснованными.
Что касается размера подлежащего компенсации морального вреда в пользу Зиновьева А.И., суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также то, что у Зиновьева А.И. выявлено 2 профессиональных заболевания, определена утрата трудоспособности *%., не может трудоустроиться на другую какую-либо работу и другой работы ему не предоставляет работодатель, хотя он не достиг установленного пенсионного возраста, эти обстоятельства причиняют ему нравственные страдания. В связи с профессиональным заболеванием (* болезнь) испытывает физическую боль в *, в **, на что указывал Зиновьев А.И. в судебном заседании (не может одной рукой держать ведро, молоток через два-три удара выскакивает из рук). Эти обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании медицинскими картами и выписками из истории болезни, согласно которых Зиновьев А.И. 2-3 раза в год находится на лечении.
С учетом всех этих обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу Зиновьева А.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая, что эта сумма соответствует степени разумности и справедливости, а также действительно компенсирует нравственные и физические страдания истца, которые ему причинены утратой здоровья в результате работы в шахте имени Губкина, так как он из-за профессиональных заболеваний стал инвалидом, то есть человеком, который исходя из положений Конституции РФ, на которую ссылается в возражении ответчик, нуждается в помощи и защите государства, но и в материальной помощи работодателя, у которого Зиновьев А.И. отработал 18 лет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ст.8)
Решил:
Иск Зиновьева А.И. к ОАО «Комбинат «КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Комбинат «КМАруда»» выплатить в пользу Зиновьева А.И. компенсацию морального вреда в размере *(сумма прописью) рублей и госпошлину в доход Губкинского городского округа в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
Судья Л.Ф. Чмирева
