Решение от 24 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2013 года г. Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,
 
    при секретаре Яценко Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надейкина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надейкина А.А. по делу об административном правонарушении, в отношении
 
    НАДЕЙКИНА А. А., ***, в течение календарного года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 27 июня 2013 года Надейкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 22 апреля 2013 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак А *** ЕВ 73 регион, в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с перекрестка с ул.*** у д.** в г.Москве, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение данного правонарушения Надейкин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надейкин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает о несогласии с ним и просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании своей позиции Надейкин А.А. указывает, что он не совершал данного административного правонарушения, во время его остановки 22.04.2013 около 15 часов 20 минут на площади *** в г.Москве на запрещающий движение сигнал светофора, к нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил о якобы имевшем место правонарушении (выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, при выезде с перекрестка, сопряженный с обгоном четырех транспортных средств). Надейкин А.А. указывает, что место составления протокола об административном правонарушении, указанное в данном протоколе, не соответствует действительности. Дополнительно Надейкин А.А. указывает об отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения марок, моделей автомашин, а также их государственных регистрационных номеров. Ссылается Надейкин А.А. и на нарушение его прав не предоставлением возможности изложить объяснения в письменном виде на отдельном листе, не предоставлением ему услуг защитника, не установлением и отсутствием объяснений свидетелей произошедшего. Считает Надейкин А.А. нарушением, допущенным мировым судьей, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то, что его не известили о дне, месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надейкин А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надейкина А.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Надейкина А.А. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 22 апреля 2013 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак А *** ЕВ 73 регион, в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с перекрестка с ул.*** у д.** в г. Москве, Надейкин А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Несмотря на непризнание своей вины Надейкиным А.А., факт нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении 77 МР 0530717 от 22 апреля 2013 года следует, что Надейкин А.А., 22 апреля 2013 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак А *** ЕВ 73 регион, в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с перекрестка с ул.*** у д.** в г. Москве, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движении (л.д.12).
 
    Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Надейкин А.А. с протоколом ознакомлен, копия данного протокола ему была вручена, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе и собственноручно записанные ходатайства. То есть он знал, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме того, к данному протоколу составлена схема, о чем сделана отметка в протоколе. Из данной схемы следует, что Надейкин А.А. в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил 22 апреля 2013 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак А *** ЕВ 73 регион, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движении при выезде с перекрестка с ул.*** у д.** в г. Москве (л.д.13), с которой Надейкин А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данной схеме и запись о несогласии с ней.
 
    Данная схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Надейкина А.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку не опровергают событие административного правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС схематично отображает место правонарушения, в чем было заключено нарушение, какова траектория движения автомобилей в момент совершения правонарушения. На представленной суду схеме отображена траектория движения автомобиля Надейкина А.А., что позволяет суду определить, как именно было совершено правонарушение.
 
    Кроме того, вина Надейкина А.А., подтверждается и иными доказательствами.
 
    Так, из рапорта инспектора ДПС Б. Р.А. следует, что Надейкин А.А. совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств. В рапорте указаны дата, место и время совершения правонарушения (л.д.14). В данном случае – рапорт свидетельствует о том, что сотрудник полиции Б. Р.А. изначально последовательно излагал события произошедшего по обстоятельствам привлечения Надейкина А.А. к административной ответственности.
 
    В силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ДПС суд оценивает как достоверные, в полной мере отражающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дату, место и время совершения правонарушения, поскольку содержащиеся в них сведения взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомашину под его управлением инспектор ГИБДД не останавливал, а просто подошел к стоящему на другом перекрестке автомобилю Надейкина А.А. и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении суд оценивает как способ защиты и желание Надейкина А.А. таким образом избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Довод жалобы Надейкина А.А. в части времени, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД суд не может признать состоятельным и являющимся основанием для отмены постановления мирового судьи, или признания незаконными действий сотрудника ДПС Б. Р.А., поскольку в протоколе указано время совершения Надейкиным А.А. административного правонарушения.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения Надейкиным А.А. административного правонарушения, указанные должностным лицом.
 
    Доводы Надейкина А.А. о ненадлежащем извещении его о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, исходя из которых на момент ознакомления Надейкина А.А. с материалами дела (26.06.2013) в нем уже имелось определение о назначении дела к слушанию на 10 часов 00 минут 27.06.2013 (л.д.2), корешок извещения Надейкина А.А., направленного заказным письмом по его адресу места жительства (л.д.5), а также – копия письма Надейкину А.А. от 21.06.2013 с указанием даты, места и времени рассмотрения дела (л.д.17).
 
    Право на защиту Надейкина А.А. по делу об административном правонарушении не нарушено, поскольку, с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и материалов дела, он имел реальную возможность привести свои доводы в судебном заседании, воспользоваться правом на помощь защитника, однако не воспользовался им, чем выразил свое волеизъявления, что не является основанием для отмены судебного постановления. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника по делу, а приглашение такового – право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности оценки мировым судьей материалов дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола и оформлением других материалов в отношении Надейкина А.А. сотрудником ДПС, не усматривается, протокол об административном правонарушении и схема составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС у судьи не имеется.
 
    При привлечении Надейкина А.А. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
 
    Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление судья считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
 
    Административное наказание Надейкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, а также то, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, а не зафиксировано средствами фото- и видеосъемки, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Надейкину А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Не является основанием для применения другого вида наказания к Надейкину А.А. его передвижение, связанное с производственной необходимостью, между населенными пунктами, имеющими с г.Димитровградом прямое автобусное сообщение или находящихся в зоне доступности. Не являются основанием для назначения Надейкину А.А. иного вида наказания и иные обстоятельства, указанные им в жалобе.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Надейкина А. А., оставить без изменения, а жалобу Надейкина А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья А.Ю. Зюзин