Решение от 24 июля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,
 
    с участием представителя истицы Лопаткиной В.Н. Морозова И.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Чикунова В.Ф., и его представителя Кириченко О.С., представившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    третьего лица Руднева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной В.Н. к Чикунову В.Ф. «о возмещении материального ущерба»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лопаткина В.Н. обратилась в суд с иском к Чикунову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги М-К произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Чикунов В.Ф. на принадлежащем ему автомобиле МАЗ-№ двигался во встречном направлении к автомобилю Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащем истице под управлением Руднева В.Н., во время движения от автомобиля МАЗ отвернулось левое колесо заднего моста и ударилось о машину истицы. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, подушек безопасности, передней левой двери, возможны скрытые повреждения. После ДТП истица обращалась в страховую компанию ООО МСК «Страж», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, через свою страховую компанию ОАО СК «Альянс», ей было выплачено страховое возмещение в максимальной сумме 120000 рублей. Размер восстановительного ремонта был определен в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа. С такой оценкой истица не согласилась и обратилась за оценкой ущерба к ИП С.А.. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. без учета износа, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа). Также просил взыскать судебные издержки по оплате юридической помощи, определения размера ущерба и госпошлины.
 
    В судебное заседание истица Лопаткина В.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель Морозов И.Ю. в судебном заседании уменьшил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., уточненные исковые требования подержал по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Чикунов В.Ф. и его представитель Кириченко О.С. в судебном заседании с иском согласились частично, подтвердив изложенные в иске обстоятельства ДТП и указав, что из заключения эксперта усматривается, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля истицы существенно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, поэтому возмещению подлежит только разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, полученной истицей суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков.
 
    Третье лицо – Руднев В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы.
 
    Представитель третьего лица - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...
 
    ...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 2.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на <данные изъяты> километре автодороги М-К произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Чикунов В.Ф. на принадлежащем ему автомобиле МАЗ-№ двигался от <адрес> во встречном направлении к автомобилю Мицубиси Лансер г/н №, который принадлежал истице под управлением Руднева В.Н.. Во время движения от автомобиля МАЗ отвернулось левое колесо заднего моста и ударилось о машину истицы. В результате столкновения автомобилю истицы Мицубиси Лансер г/н №, <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, подушек безопасности, передней левой двери, а также скрытые повреждения.
 
    Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чикунова В.Ф., который, управляя автомобилем, не учел требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями сторон и третьего лица, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к страхователю ООО СК «Альянс», где была застрахована его автогражданская ответственность, поскольку в представительства ООО МСК «Страж», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика принять документы отказались. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основе акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д.12-13). Страховая организация выплатила истице возмещение ущерба в максимальной сумме 120000 рублей.
 
    Третье лицо Руднев В.Н. не согласился с проведенной оценкой, обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю – С.А.. Согласно отчета об оценке АМТС рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа.
 
    По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт установил, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рубля, поэтому автомобиль истицы после ДТП подпадает под понятие «полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП», поскольку восстановительная стоимость автомобиля превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб..
 
    Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что указанная в иске на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее технического состояния и степени износа значительно превышает рыночную стоимость автомашины на дату ДТП. Суд находит, что восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер г/н № после ДТП экономически нецелесообразен, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.
 
    Поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля истицы MITSUBISHI LANSER <данные изъяты> года выпуска составляла <данные изъяты> рубля, возмещению подлежит данная рыночная стоимость автомобиля. Поскольку истицей получено страховое возмещение в максимальной сумме 120000 рублей, которое не покрывает причиненный ущерб, суд находит, что в пользу истицы с ответчика Чикунова В.Ф. подлежит взысканию остальная часть стоимости автомашины, за исключением стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.). Таким образом с ответчика Чикунова В.Ф. в пользу истицы Лопаткиной В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Во взыскании остальной суммы следует отказать.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, истица понесла расходы по оплате юридической помощи, что подтверждается квитанцией и платежным поручением. Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истице за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы иска с учетом его уточнения в судебном заседании (<данные изъяты> руб.), а госпошлина с подлежащей взысканию суммы составляет <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> Х <данные изъяты>%)
 
    В судебном заседании не установлено, что истица несла еще какие-либо расходы по данному делу. Из имеющихся в материалах дела квитанция об оплате услуг оценщика С.А. усматривается, что данные расходы нес Руднев В.Н., который подтвердил в судебном заседании, что он не является представителем истицы. Поэтому во взыскании иных сумм следует отказать.
 
    Поскольку ответчик Чикунов В.Ф. также понес судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией, и в иске частично отказано, суд находит необходимым взыскать в истицы Лопаткиной В.Н. в пользу Чикунова В.Ф. в возмещение данных расходов <данные изъяты>% - а именно <данные изъяты> руб.. Путем взаимозачета указанных сумм с Чикунова В.Ф. в пользу Лопаткиной В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лопаткиной В.Н. к Чикунову В.Ф. «о возмещении материального ущерба» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чикунова В.Ф. в пользу Лопаткиной В.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов (всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Лопаткиной В.Н. в пользу Чикунова В.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Засчитать сумму, подлежащую взысканию с Лопаткиной В.Н. в пользу Чикунова В.Ф. в зачет суммы, подлежащей взысканию с Чикунова В.Ф. в пользу Лопаткиной В.Н. и всего взыскать с Чикунова В.Ф. в пользу Лопаткиной В.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья: