Решение от 24 февраля 2014 года

    № 2-157/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года                             г. Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,
 
    при секретаре Портяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нигамадьянову Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) обратилось в суд с иском, указав, что Банк и Нигамадьянов Л.М. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 96 300,00 руб. потребительский кредит для оплаты товара, сроком на 12 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть сумм; кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
    В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 10.10.2013 г. задолженность по Договору составляет 103 852,23 руб., в том числе:
 
    размер задолженности по оплате основного долга составляет 87 704,16 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот четыре рубля 16 коп.);
 
    размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 8 307,51 руб. (восемь тысяч триста семь рублей 51 коп.);
 
    размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 2 400,00 руб. (две тысячи четыреста рублей);
 
    размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 5 440,56 руб. (пять тысяч четыреста сорок рублей 56 коп.).
 
    Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц. являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
    До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 638,52 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей 52 коп.). По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; -расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 638,52 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей 52 коп.), так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору. Просит взыскать с Нигамадьянова Л.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 490,75 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 638,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 309,82 руб.
 
    Представитель истца в суд не явился, но представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, при установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Нигамадьянов Л.М. иск не признал, суду показал, что работал у ФИО3, строили дом заказчику, ФИО3 попросил его оформить кредит, что бы купить окна и двери на объект. Он формил в Банке «Хоум Кредит», ФИО3 обещал оплачивать, внес первый взнос и перестал потом платить, в апреле 2012 года его заключили под стражу, он сейчас сидит в Краснодаре. Он полученные в банке деньги на свои нужды не использовал, отдал ФИО3, с расчетом долга Банка согласен, банк направлял ему претензию об оплате 103852 рубля, после чего он обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании этих денег, ему отказали.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Заемщик Нигамадьянов Л.М. в нарушении своих обязательств по Соглашению о кредитовании платежи в погашение кредита и процентов не вносил и допустил просрочку платежей. Следовательно, существенно нарушил условия кредитного договора
 
    Как указано в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Нигамадьянова Л. М. к ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате оформления кредитного договора в размере 106000 рублей отказать. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно кредитного договора № от 26 марта 2012 года Нигамадьянову Л.М. был предоставлен « кредит » на сумму 96300 рублей банком ООО « Хоум » « Кредит » энд Финанс Банк на приобретение товара – окон и дверей в фирме «<данные изъяты> стоимостью 107000 рублей, с уплатой первоначального взноса в размере 10700 рублей, сумма кредита была перечислена в счет оплаты товара продавцу. В связи с неуплатой « кредита » Банк «« Хоум » « Кредит энд Финанс Банк» направил истцу требование о погашении долга по кредиту в сумме 103852 рубля 23 коп.
 
    Доказательств наличия каких-либо обязательств у ФИО3 или у ООО «<данные изъяты>» перед истцом Нигамадьяновым Л.М. по выплате денежных средств, оснований возникновения данных обязательств, суду не бьло представлено. Доводы истца о том, ФИО3 попросил его Нигамадьянова Л.М. оформить для него кредит и обязался сам его оплачивать, суд нашел несостоятельными, поскольку Нигамадьянов Л.М. заключая кредитный договор действовал обладая полной дееспособностью, по своей воле взял на себя обязательство по возврату кредита в соответствии с условиями договора.
 
    Таким образом, суд считает доводы Нигамадьянова, приведенные при судебном разбирательстве настоящего дела несостоятельными, они были ранее предметом исследования судом по другому делу и не освобождают его от обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом.
 
    В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Договора № и заявки на открытие банковских счетов от 26.03.2012 года. Заемщик Нигамадьянов был обязан 15 числа каждого месяца перечислять ежемесячные платежи в размере 9627,11 рублей, процентная ставка по кредиту составила 35%, количество процентных периодов 12. Тарифами Банка предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей. Согласно справке Банка произведены платежи по кредиту 26.04.2013 года в размере 9627,11 рублей и 27.05.2013 года в размере 4372,89 рублей. Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 14.10.2013 года судом проверен, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Нигамадьянов не исполняет свои обязательства по договору, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Переходя к требованию Банка о взыскании с Ответчика убытков в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 638,52 руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно определения мирового судьи от 18.04.2013 года. ООО «« Хоум » « Кредит » энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не об отмене ранее вынесенного приказа.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но оплатил вновь государственную пошлину исходя из цены иска и так как уплаченная ранее государственная пошлина не зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1638 рублей 52 копейки по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 277 рублей 4 копейки исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 103852 рубля 23 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нигамадьянову Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нигамадьянова Л. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 103852 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3277 рублей 4 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                     Р.Р. Зиязтинов
 
    Решение вступило в законную силу