Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2-498/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Беловой Н.В.,
с участием представителя истца Богачёва Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее по тексту - МО МВД России «Сокольский») к Кладовщикову А.А. о понуждении произвести действия по отчуждению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Сокольский» обратился в суд с иском к Кладовщикову А.А. о понуждении произвести действия по отчуждению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ. 2010 года УУМ ОВД по Сокольскому району А. у ответчика изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>. Оружие изъято на основании части первой статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон об оружии) в связи с аннулированием разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия согласно требованиям пункта 3 статьи 26 названного закона по причине трёхкратного привлечения к административной ответственности. Кладовщикову А.А. предоставлен срок для реализации принадлежащего ему оружия, 7 ноября 2013 года ответчик уведомлен о необходимости совершения действий по решению вопроса о дальнейшем движении изъятого оружия. Мер к реализации оружия Кладовщиков А.А. не принял. Истец ссылается на нормы гражданского законодательства - статьи 235 и 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что право собственности может быть прекращено в принудительном порядке, для чего необходимо решение суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что из последнего разговора с ответчиком в конце 2013 года ему стало известно, что он не намерен вновь обращаться с заявлением о получении разрешения на ношение и хранение имеющегося у него оружия.
Ответчик при надлежащем извещении в суд не явился, письменного отзыва не представил.
Суд, учитывая мнение представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ. 2010 года в отношении Кладовщикова А.А. составлен протокол изъятия оружия и боеприпасов, в котором указано на наличие заключения об аннулировании разрешения. В материалах дела имеется копия квитанции на принятое оружие.
ДД.ММ. 2010 года старшим инспектором ЛРР и КЧДиОД ОВД по Сокольскому району Б. составлено заключение, в котором отмечено, что Кладовщиков А.А. в течение года совершил административные правонарушения - ДД.ММ.2009 года и ДД.ММ.2010 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия является пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии». Кладовщикову А.А. рекомендовано в двухмесячный срок со дня ознакомления с уведомлением об изъятии реализовать оружие, чего ответчиком не сделано.
Судом установлено, что принадлежащее Кладовщикову А.А. оружие изъято у него в соответствии с частью первой статьи 27 Закона об оружии в связи с аннулированием разрешения на его ношение и хранение согласно требованиям пункта 3 статьи 26 названного закона в связи неоднократным в течение года привлечением к административной ответственности.
Статья 13 Закона об оружии в числе одного из оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия указывает на совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
Судом установлено, что ответчик в течение года дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
В числе содержащихся в статье 26 Закона об оружии оснований, по которым лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, указано на возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, имущество должно быть отчуждено собственником. В случае, когда имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, такое имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа.
Суд обращает внимание на то, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены нормы Закона об оружии, а изъятие оружия проведено на основании указанного заключения в соответствии с действующим законодательством, порядок принятия решения не нарушен, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым установить ответчику двухмесячный срок для осуществления действий по отчуждению оружия.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в судах общей юрисдикции, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском МО МВД России «Сокольский» освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», статьями 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» к Кладовщикову А.А. о понуждении произвести действия по отчуждению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия удовлетворить.
Обязать Кладовщикова А.А. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по отчуждению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>.
Взыскать с Кладовщикова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (Двухсот) рублей за рассмотрение дела судом.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Маркелова
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 9 апреля 2014 года.
.
