Решение от 24 февраля 2014 года

    Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    24 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Бессонова М.В. по адресу: ..., рассмотрев жалобу Ермоловича В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
    Ермолович В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование требований указал, что судом не дана оценка действиям сотрудника ДПС роты №2 ОБ ДПС, которым был остановлен его автомобиль, поскольку отсутствовали основания к остановке транспортного средства. Кроме того, судом не устранено противоречие между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у него имелись признаки опьянения и протоколом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, и согласно которого у него отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Е.Ю., не дана оценка законности требованиям сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему неизвестно какие были составлены документы, так как ему их никто не предоставлял, его с ними никто не знакомил.
 
    В судебном заседании Ермолович В.С., его защитник Ильюшонок М.Г., действующая на основании доверенности от 25.12.2013 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии п.1-1 2ст.27.12 КоАП РФ при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 22.12.2013 в отношении Ермолович В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 22.12.2013 в 09-50 часов на ... Ермолович В.С. управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    15.01.2014 мировой судья судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев дело, признал Ермолович В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ч.1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.12.2013 при применении к Ермоловичу В.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: П.П. и С.А.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей указанные лица в судебное заседание не вызывались, обстоятельства совершения процессуальных действия, связанных с возбуждением в отношении Ермолович В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их присутствии не устанавливались.
 
    В обоснование приведенных в жалобе доводов, Ермолович В.С., его защитник пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении у Ермоловича В.С. отсутствовали явные признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения, спиртные напитки он не употреблял, при составлении процессуальных документов на него оказывалось психологическое давление, ему не дали расписаться в документах. Отказался дуть в прибор по той причине, что сотрудники ГИБДД долгое время не могли его настроить. Ермолович В.С. готов был пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако его все равно отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. После этого, Ермолович В.С. обратился в ОГУЗ «ТОНД» где прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков потребления алкоголя не было, он был трезв.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70АБ №430554 от 22.12.2013, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подпись отсутствует, указано, что Ермолович В.С. от подписи отказался в присутствии двух понятых.
 
    Вместе с тем, факт ненадлежащего поведения инспектора ДПС при составлении в отношении Ермоловича В.С. протокола об административном правонарушении, явился основанием для обращения заявителя в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, что подтверждается сообщением от 26.12.2013 №38-8/1724.
 
    Ответа о рассмотрении данного заявления по существу, до настоящего времени Ермолович В.С. не получил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. пояснил, что 22.12.2013 в утреннее время был остановлен инспекторами ГИБДД, его пригласили понятым. В его присутствии Ермоловичу В.С. предложили подуть в прибор. Ермолович В.С. от данной процедуры отказался, сказал, что не доверяет показаниям прибора и готов пройти освидетельствование в условиях стационара. На что сотрудники ГИБДД не отреагировали, ему никто не предлагал пройти медосвидетельствование в медучреждении. После чего его и второго понятого пригласили в служебный автомобиль и предложили расписаться в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медосвидетельствование в месте, где стояли галочки, данные документы не были заполнены, в бланке объяснений также расписался, однако его пояснения в них не были зафиксированы. В его присутствии протокол Ермоловичу В.С. не вручался. По внешнему виду признаков алкогольного опьянения у Ермоловича В.С. не заметил, запаха алкоголя изо рта у него не было.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Е.Ю., врач-нарколог пояснил, что Ермолович В.С. был абсолютно трезвый. Ни прямых, ни косвенных признаков состояния алкогольного опьянения он не увидел. Повели 2 исследования – алкотестер и взяли анализ мочи, оба результата оказались отрицательными. Кроме того, пояснил, что в крови алкоголь держится 4-5 часов при употреблении небольшого количества алкоголя. В моче алкоголь держится большее количество времени, а потому считает, что на 9 часов 30 минут Ермолович В.С. был абсолютно трезв..
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что законных оснований для направления водителя на медосвидетельствования не было, нарушен установленный порядок направления на медосвидетельствования, несмотря на присутствие двух понятых при производстве процессуальных действий и наличия их подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые подписали незаполненный бланк указанных документов, не удостоверившись в содержании и результате проводимых в их присутствии процессуальных действиях. А потому в соответствии ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ данные доказательства получены с нарушением закона и их использование не допускается. Не может быть использовано как доказательство и объяснения. понятого С.А., поскольку также было получено с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.012.014, вынесенное в отношении Ермоловича В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Ермоловича В.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 января 2014, вынесенное в отношении Ермоловича В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья: М.В. Бессонова