Дата принятия: 24 февраля 2014г.
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 24 февраля 2014 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
с участием представителя истца Ингликова С.В. – Зиатдинова А.Р. действующего на основании доверенности № от 26.09.2013 года
при секретаре Никитенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ингликова С.В. к ответчику ОАО СК «ALLIANZ» (РОСНО) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ингликов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО СК «ALLIANZ» (РОСНО) о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП); суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление доверенности <данные изъяты> рублей.
17 февраля 2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Ингликов С.В. просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца <данные изъяты> рубля - страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП); взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. пени за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. расходы, связанные с проведением экспертизы 7 <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности 1 <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Зиатдинов А.Р. уточненные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 03 июля 2013 г. в 23.10 часов на <адрес>, в с/о «Механизатор» г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, «Тойота Ленд Крузер 150» регистрационный знак № 26, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО 1, на момент ДТП, управлявший автомобилем «Тойота-Хайс» (микроавтобус) регистрационный знак №, который нарушил требования п.1.5,8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В отношении Леонтьева В.А. 04.07.2013г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> и Леонтьев В.А. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу). Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ОАО СК «Альянс», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Кроме того, ФИО 1 заключил договор страхования с СК ОАО «Альянс», действующих на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому при наступлении страхового случая страховая компания потерпевшему обязуется выплатить сумму в пределах <данные изъяты> рублей.05.07. 2013г. истец обратился в СК ОАО «Альянс» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховой выплате. Основанием отказа послужило консультационное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля «Тойота» с пластинами гос.рег.зн. № обстоятельствам рассматриваемого ДТП» (подготовленному ИП Шмелёв А.В.). В ходе рассмотрения гражданского дела в Кочубеевском районном суде была назначена и проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что технические повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле «Тойота Ленд Крузер 150» регистрационный знак №, были образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота-Хайс» регистрационный знак № под управлением ФИО 1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 20.01.2013г., заключённого между виновником ДТП ФИО 1 и СК ОАО «Альянс», при наступлении страхового случая, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей (три миллиона рублей). Согласно п.60 р.9 «Правил…» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением ему вреда. По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении независимой экспертизы, истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты> рублей. Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае истцом было подано 05.07.2013г. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 05.08.2013г. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 06.08.2013г. Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N ГКПИ11-347 и определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы по виду возмещения вреда, в данном случае <данные изъяты> рублей. Просрочка страховой выплаты на день подачи уточненного искового заявления составляет 198 дней. 06.08.2013г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, пени на день подачи уточнённого искового заявления составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 000 х 8,25% х 198 количество дней просрочки : 75 = <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, он неоднократно обращался к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонил по сотовому телефону, однако было отказано. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
09 октября 2013г. в страховую компанию истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулирования вопросов, связанных со страховой выплатой. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что явилось причиной данного обращения в суд.
В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.
На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом бы извещен. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступил отзыв ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно п.п. 9.8.4.-9.8.5. Правил, Страховщик имеет право самостоятельно выяснить, причины и обстоятельства страхового случая. По инициативе Страховщика была назначена соответствующая экспертиза. Документы были направлены в независимую экспертную организацию в ИП ФИО 2 для составления заключения о причинах возникновения повреждений транспортного средства в результате заявленного события. Согласно Консультационному заключению № АД/13 от 16 08.2013 года, проведенного ИП ФИО 2 «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля Тойота с пластинами государственного регистрационного знака М400ВН-26 обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия», независимым экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства марки Тайота, государственный регистрационный номер М400ВН-26, не являются следствием ДТП, происшедшего с участием транспортного средства марки «Тойота Хайс», произошедшего 03.07.2013 г. по адресу:<адрес>, с/о «Механизатор». В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный исключительно в результате наступления страхового случая. На основании изложенного ОАО СК «Альянс» не имело оснований признать данное событие от 03.07.2013 года страховым случаем и произвести выплатуи19.08.2013 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, отказ истцу в выплате страхового возмещения был осуществлен, в строгом соответствии с законодательством РФ.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на заключение №. 25.09.2013 г. ИП Зинченко А.В. Данное заключение не опровергает Консультационного заключения проведенного ИП Шмелевым А.В. №-01АД/13 от 16.08.2013 года, а лишь содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, законных прав и интересов Истца ОАО СК «Альянс» не нарушало, заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Положения Закона о защите прав потребителя в части взыскания неустойки к Страховщику могут быть применены только в случаях, когда санкции за неисполнение страховщиком обязательств не оговорены специальным законом. Из материала дела следует, что истцом предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. лицу, с которым он не состоит в договорных отношениях, а, следовательно, данные правоотношения являются деликтными, и законом «о защите прав потребителей» не регулируется.
Отношения по имущественному страхованию, в части взыскания недостающей части страховой выплаты, урегулированы специальными законами, в частности Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает ответчик, к данному случаю не применяются. Таким образом, полагают, что суд не может взыскать па основании п. 6 ст. 13 ЗПП и п. 46 Пленума № 17 в пользу потерпевшего штраф по договору ОСАГО. Однако в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на услуги представителя, просят снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей, так как данное дело не имеет какой либо особой сложности.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»: страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.п. «а» п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании п. 64 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату по ремонту…
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа, в течение которого действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что 03 июля 2013 г. в 23.10 часов на ул. Тимирязева, в с/о «Механизатор» г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, «Тойота Ленд Крузер 150» регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО 1, на момент ДТП, управлявший автомобилем «Тойота-Хайс» (микроавтобус) регистрационный знак №, который нарушил требования п.1.5,8.3 ПДД РФ, а именно: при движении с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В отношении ФИО 1 04.07.2013г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и ФИО 1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу). Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ОАО СК «Альянс», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Кроме того ФИО 1 заключил договор страхования с СК ОАО «Альянс», действующих на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому при наступлении страхового случая страховая компания потерпевшему обязуется выплатить сумму в пределах <данные изъяты> рублей.05.07. 2013г. истец обратился в СК ОАО «Альянс» с заявлением о страховой выплате. 18 августа 2013 г. истцом был получен отказ в страховой выплате. В ходе рассмотрения гражданского дела в Кочубеевском районном суде была назначена и проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что технические повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле «Тойота Ленд Крузер 150» регистрационный знак №, были образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота-Хайс» регистрационный знак С 275 РА 26 под управлением Леонтьева В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля. В объективности такого заключения экспертов суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным, экспертам проводившим указанную экспертизу были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 79,80,85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также содержание ст. 307 УК РФ.
На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТО88 № от 20.01.2013г., заключённого между виновником ДТП ФИО 1 и СК ОАО «Альянс», при наступлении страхового случая, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 3000000 рублей (три миллиона рублей). Истец обратился к адвокату Зиатдинову А.Р. с просьбой об оказании юридической помощи, стоимость услуги составило <данные изъяты> рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении независимой экспертизы, истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП 2500 рублей (квитанция 000345 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 117). Заявление о страховом случае истцом было подано 05.07.2013г. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 05.08.2013г. Вместе с тем суд полагает, что из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как указанной статьей определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного закона. В связи с чем суд полагает что, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность, произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения, а именно от <данные изъяты> рубля. Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы, суд не усматривает.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Ингликов С.В. не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд принимая, во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства ответчиком по выплате полного страхового возмещения; недобросовестность действий ответчика по выплате полного страхового возмещения; имущественное положение должника, полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате полной суммы страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований частично, поскольку расчет неустойки произведен неверно, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:
Просрочка страховой выплаты на день подачи уточненного искового заявления составляет 198 дней.
Таким образом, пеня на день подачи уточнённого искового заявления составляет <данные изъяты> рубля 84 копейки (<данные изъяты> рубля х 8,25% х 198 количество дней просрочки : <данные изъяты> = рублей).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 J0.1996 года №10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6)- под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и т.п.)... либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Согласно ч.8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что страховой случай действительно имел место быть, а также длительный период нарушения прав потребителя, в течение которого истец был вынужден неоднократно обращаться с письменными требованиями к страховщику, не находил понимания со стороны представителей страховой компании, в результате чего он получил душевные и нравственные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: к/к отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к акта осмотра Т/С от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к фотографий автомобиля, к/к ремонта –калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к паспорта истца гражданина РФ, к/к ПТС автомобиля, свидетельства ТС, к/к свидетельства 0012439, к/к выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к полиса № сертификата № 273815/04, к/к выписки № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к приходно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к постановления по делу об административном правонарушении, к/к страхового полиса, к/к сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ года,, к/к досудебной претензии, к/к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., к/к заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, к/к направление на проведение экспертизы, к/к акта осмотра ТС, к/к консультационного заключения № о ДД.ММ.ГГГГ года, к/к заключения эксперта № 79/э-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к нотариальной доверенности, к/к счета оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно доверенности № от 26.09.2013 года следует, что Ингликов С.В. уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей (в том числе за правовую и техническую помощь).
Согласно акту сдачи – приемки работ по договору 168/013 от 12.09.2013 года следует, что гражданин Ингликов С.В. перечислил ИП Зинченко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, собственником которого он является.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с квитанцией № Ингликов С.В. оплатил услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 117).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коллегией адвокатов «Ставрополь – Адвокат» было заключено соглашение об оказании юридической помощи Ингликову С.В. по иску к ОАО СК «Альянс», сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от 26.09.2013 года указанную сумму истец перечислил на счет Коллегией адвокатов «Ставрополь – Адвокат». Согласно рекомендациям Адвокатской палаты и с учетом длительности рассмотрения дела его сложности и объема, необходимости выезда представителя в иной населенный пункт, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей по которым государственная пошлина, подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей и требования не имущественного характера, государственная пошлина по которым составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с правовой позиции изложенной в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Расходы по проведению судебной экспертизы по данному делу составили в сумме 32500 рублей, которая экспертному учреждению не возмещена и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ингликова С.В. к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. судебные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ингликова С.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, 07 рублей
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» ИНН №, КПП №. 355040, СК, г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, дом 8, корпус 1-2 сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведенную комплексную судебную экспертизу по гражданскому делу №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 года.
