Дата принятия: 24 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Овсянкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Курбанову Т.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
установил:
Холодков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Курбанову Т.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Курбанов Т.А.. Страховой компанией виновника указанное ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 41 906 рублей 1 копейки. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 231 392 рубля 31 копейку. Также он был вынужден понести убытки при уплате услуг эвакуатора - 8 000 рублей, услуг оценщика - 7 000 рублей и услуг электросвязи - 960 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 6 000 рублей.
Просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 78 093 рублей 99 копеек; судебные расходы, с Курбанова Т.А. - сумму, превышающую пределы страхового покрытия по договору ОСАГО, - 127 352 рубля 31 копейку; судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, а размер страхового возмещения, определенный ЗАО верным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
на автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Курбанову Т.А. и под его управлением, и автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО - Югре произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Из справки и постановление по делу о административном правонарушении следует, что водитель Курбанов Т.А. не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной возникновения ДТП. Нарушений в действиях Холодкова В.Н. не установлено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о наличии вины Курбанова Т.А. и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением материального ущерба Холодкову В.Н..
В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховая компания Курбанова Т.А. признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 41 906 рублей 1 копейки.
Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
Не согласившись с оценкой ЗАО Холодков В.Н. обратился к независимому оценщику, который в своем отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 231 392 рубля 31 копейку.
Ответчиками названная оценка под сомнение не поставлена, контррасчет не приведен. У суда оснований не принимать названную оценку не имеется, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям.
Оценка же ЗАО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из чего складывалась сумма страхового возмещения (среднерыночных цен какого региона).
Согласно п. п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на проведение досудебной независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Они относятся к оценке поврежденного ТС, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для отказа в их возмещении. Несение указанных расходов в размере 7 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером
Расходы истца на услуги электросвязи понесены в связи с необходимостью уведомить ООО «Росгосстрах» и Курбанова Т.А. о проведении осмотра транспортного средства оценщиком и обеспечении возможности участия ответчиков. Они составили 961 рубль 38 копеек (55 + 469,80 + 436,58), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.18-20).
Затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.83). Суд находит их обоснованными, поскольку из характера полученных повреждений, очевидно, что транспортное средство более не могло перемещаться своим ходом.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
ООО «Росгосстрах» добровольно рассчитал и выплатил Холодкову В.Н. страховое возмещение, однако его размер значительно занижен, в связи с чем суд полагает исковые требования о возмещения материального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Размер материального ущерба, причиненного Холодкову В.Н., составил 247 353 рубля 69 копеек (231 392,31 руб. + 7 000 руб. + 961,38 руб. + 8 000 руб.).
С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму материального ущерба в пределах ответственности страховщика, установленной федеральным законом (120 000 рублей), в размере 78 093 рубля 99 копеек (120 000 руб. - 41 906,01 руб.). С Курбанова Т.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в пределах исковых требований, в размере 127 352 рублей 31 копейки.
Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 39 047 рублей (50 % от 78 093,99 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на получение юридической помощи (при отсутствии возражений ответчиков) в размере 6 000 рублей (л.д. 6).
В случае, когда на стороне ответчика выступало несколько субъектов, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 2 280 рублей (38%).
Расходы истца на оплату государственной пошлины по предъявленному к Курбанову Т.А. требованию, в размере 3 747 рублей 5 копеек, а также оставшаяся пропорциональная часть указанных выше судебных расходов 3 720 рублей (62%) подлежат взысканию с Курбанова Т.А..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Холодкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Курбанову Тахмиразе Абидиновичу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Холодкова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 78 093 (семьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 99 копеек, штраф - 39 047 (тридцать девять тысяч сорок семь) рублей, а также судебные расходы в размере 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с Курбанова Т.А. в пользу Холодкова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 127 352 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 31 копейку, а также судебные расходы в размере 7 467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 5 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Копия верна
Председательствующий О.Н. Щербак
