Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
с участием:
представителя истца Сидак В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2- 338 по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Забайкальского края к Шилкину Ю.В. , Шилкиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением , ссылаясь на следующие обстоятельства: ***. СПКСК «Нерчинский» заключил с Шилкиным Ю.В. договор займа ** , по условиям которого ответчику истцом была передана сумма ** тысяч рублей сроком до ***г. с возложением обязанности по возврату суммы займа и компенсации в размере 3.5% в месяц от остатки займа ( основного долга). Договор займа с Шилкиным Ю.В. обеспечен договором поручительства ** от ***. с Шилкиной Л.Г.
В нарушение условий договора Шилкин Ю.В. с апреля 2013г. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, очередные платежи не поступают. На ***г. задолженность по договору займа составляет ** руб.
Обратившись в суд , истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность и судебные расходы солидарно.
По делу назначено судебное разбирательство.
Представитель истца Сидак В.Ю. исковые требования поддержала , и просила суд взыскать с Шилкина Ю.В. и Шилкиной Л.Г. задолженность в сумме ** руб., где основной долг ** руб. и компенсация за нарушение возврата основного долга ( проценты) в сумме ** руб. Кроме того , при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп., эту сумму так же просит взыскать с ответчиков солидарно. По существу иска пояснила, что договор займа был заключен с Шилкиным Ю.В., был обеспечен договором поручительства с Шилкиной Л.Г. Сумма займа Шилкину Ю.В. выплачена. С апреля 2013г. платежи от заёмщика не поступают. В досудебном порядке проводилась работа, ответчики признают долг, но утверждают, что им нечем платить. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму ** руб. ** коп.
Ответчики Шилкин Ю.В. и Шилкина Л.Г. в суд не явились, о времени и месте заседания уведомлены, своё мнение по существу иска суду не сообщили (л.д.22-24).
По ходатайству представителя истца дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вывод суда основан на следующем.
Как установлено из материалов дела ***. СПКСК «Нерчинский» заключил с Шилкиным Ю.В. договор займа ** , по условиям которого ответчику истцом была передана сумму ** тысяч рублей сроком до ***г. с возложением обязанности по возврату суммы займа и компенсации в размере 3.5% в месяц от остатки займа ( основного долга)-л.д. 9-10, л.д.12.
Договор займа с Шилкиным Ю.В. обеспечен договором поручительства ** от ***. с Шилкиной Л.Г. –л.д.14-15
В нарушение условий договора Шилкин Ю.В. с апреля 2013г. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, очередные платежи не поступают, что подтверждается представленным лицевым счётом –л.д.13.
На ***г. задолженность по основному долгу ** руб. и компенсация за нарушение возврата основного долга ( проценты) ** руб.- л.д.18.
В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчики предупреждены о праве истца на обращение в суд (л.д. 16-17).
Проанализировав представленные истцом доказательства, при отсутствии со стороны ответчиков возражений суд принимает решение о полном удовлетворении иска руководствуясь следующими нормами материального права.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Шилкин Ю.В. обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором и графиком (л.д. 9-11).
Исполнение договора обеспечено договором поручительства с Шилкиной Л.Г. Договор поручительства подписан сторонами и так же является неотъемлемой частью договора займа.
Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик не исполняет, что подтверждается представленным лицевым счётом заёмщика.
Расчет представленной задолженности полностью соответствует сумме иска –л.д. 4, 18. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили ** руб. ** коп.-л.д.3.
Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям договора займа, арифметически верны.
Так , в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности , в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца полностью соответствует условиям договора.
Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора , кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.
Установив факт нарушения Шилкиным Ю.В. условий договора займа , суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно как с Шилкина Ю.В., так и с Шилкиной Л.Г.
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по договору займа ** руб.
В связи с полным удовлетворением иска суд принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп.
Общая сумма к взысканию составит ** руб. ** коп.
Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Забайкальского края к Шилкину Ю.В. , Шилкиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шилкину Ю.В. , Шилкиной Л.Г. задолженность по договору займа от ***2013г. ** по состоянию на ***г. в сумме ** руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп., всего сумму ** ( --) руб. ** коп. солидарно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
