Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2–207/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2014 года гор. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой М.И. и Петуховой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Логиновой М.С., являющейся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Петуховой Т.Б., являющейся поручителем по указанному кредиту, о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора с заемщиком.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с данным кредитным договором Логинова М.С. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов с Петуховой Т.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петухова Т.Б. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств Логиновой М.С. по указанному кредитному договору.
В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно. Логиновой М.С. и Петуховой Т.Б. по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.
Банк на основании статей 309, 310, 314, 323, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 кредитного договора и пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Власенкова В.Г. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Логинова М.С., судебное извещение которой было направлено по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва по существу заявленного иска не представила. Судебное извещение возвращено без вручения ответчику. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик Петухова Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Петуховой Т.Б., исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Петуховой Т.Б., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, и приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Логиновой М.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив в тот же день указанную сумму на счет дебетовой банковской карты заемщика № в Северо–Западном банке ОАО «Сбербанк России».
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Петуховой Т.Б, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по месту жительства поручителя было направлено письменное требование о возврате задолженности по кредиту, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по месту жительства заемщика было направлено письменное требование о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое также было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту Логиновой М.С. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>., пени по просроченной задолженности – <данные изъяты>. и пени по процентам – <данные изъяты>. (согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)).
В соответствии с частью первой статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части второй статьи 811 ГК РФ, а также п.5.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно части первой статьи 363 ГК РФ если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу части второй статьи 363 ГК РФ если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком Петуховой Т.Б., требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно подпункту 1 части второй статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора (невнесение платежей в погашение кредита в требуемом размере более тринадцати раз), кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Логиновой М.С..
Взыскать с Логиновой М.С. и Петуховой Т.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Логиновой М.С. и Петуховой Т.Б. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: С. С. Никитин
Копия верна: федеральный судья С.С. Никитин
