Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
с участием:
истца Казакова А.Н.
представителя ответчика по доверенности Пономарчук А.Н.
представителя соответчика Толпыгиной Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела № 2- 60
по иску Казакова А.Н. к Управлению образования администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда
Уста н овил:
Казаков А.Н. , работающий -- в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад с. Знаменка обратился в суд с вышеназванным иском. Просил суд взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» в его пользу недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2008г. по 31 марта 2013г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Начальник Управления образования Сахаров Н.Г. в своём отзыве на иск Казакова А.Н. сообщил, что Управление образования администрации муниципального района «Нерчинский район» является ненадлежащим ответчиком и просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад села Знаменка (л.д.22).
Истец Казаков А.Н. на замену указанного им ответчика не согласился, выразив согласие с ходатайством представителя ответчика Пономарчук А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад села Знаменка, заявил, что к соответчику исковые требования предъявлять не намерен (л.д. 39).
Дело рассмотрено по существу с участием истца Казакова А.Н., представителя ответчика - Управления образования по доверенности Пономарчук А.Н. и представителя соответчика в лице заведующей МБДОУ детский сад с.Знаменка Толпыгиной Т.Н.
Истец Казаков А.Н. , поддерживая исковые требования к Управлению образования муниципального района «Нерчинский район» пояснил, что указанный ответчик является надлежащим, поскольку это вышестоящая организация для МБДОУ детский сад с. Знаменка, где он работает --. По существу требований пояснил, что заработная плата начисляется не правильно, поскольку при начислении заработной платы районный коэффициент(40%) и процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) начисляются от оклада, а не от МРОТ, который с 01 января 2013г. установлен, в размере 5205 рублей. По его расчёту за период с 01 февраля 2008г. по 31 марта 2013г. ему недоначислили и не выплатили сумму *** руб. Указанную сумму просит взыскать с Управления образования. Так же просил взыскать с Управления образования компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку его права на достойную заработную плату на протяжении нескольких лет нарушались. О не правильном начислении заработной платы узнал недавно из судебных решений. К администрации детского сада требования не предъявляет.
Представитель ответчика по доверенности Пономарчук А.Н. исковые требования истца не признала, пояснив, что Управление образования в данном споре является ненадлежащим ответчиком, о чём заявление было сделано в предыдущем заседании. Позицию начальника Управления образования Сахарова Н.Г. подтверждает и поддерживает. Надлежащим ответчиком в споре является МБДОУ детский сад с. Знаменка, где работает истец. Детский сад самостоятельное юридическое лицо. Истец не состоит в трудовых отношениях с Управлением образования. Просит в иске к Управлению образования отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику. Кроме того, обратившись в суд с иском в ноябре 2013г. с требованиями за период с 01 февраля 2008г. по 31 марта 2013г. истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что так же является основанием к отказу в иске.
Представитель соответчика –заведующая МБДОУ детский сад с. Знаменка Толпыгина Т.Н. подтвердив, что истец Казаков А.Н. работает в МБДОУ детский сад с. Знаменка , просила суд удовлетворить иск Казакова А.Н. к Управлению образования администрации муниципального района «Нерчинский район» пояснив, что иск Казакова А.Н. считает правильным.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела установлено, что Казаков А.Н. **г. был принят временно -- в МБДОУ детский сад с. Знаменка (л.д. 61). С **г. принят -- на постоянную работу (л.д. 65). Трудовой договор *** от **г. заключен между Казаковым А.Н. и МБДОУ детский сад с.Знаменка в лице заведующей *7 (л.д. 8-11).
Начисление и выплата заработной платы истцу производилось за спорные периоды МБДОУ детский сад с. Знаменка (л.д.13).
Казаков А.Н. продолжает работать -- в МБДОУ детский сад с. Знаменка по настоящее время (л.д.52-59).
Обратившись в суд с вышеназванными исковыми требованиями , истец в качестве ответчика указал Управление образования муниципального района «Нерчинский район»-л.д.3.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон по ходатайству представителя ответчика Пономарчук А.Н. ставился вопрос о замене ответчика –Управление образования на МБДОУ детский сад с. Знаменка , с которым истец состоит в трудовых отношениях (л.д.22).
Казаков А.Н. от замены ответчика отказался (л.д. 39). Исковые требования к соответчику - МБДОУ детский сад с. Знаменка ( которое было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика –л.д. 40-41) истец в ходе судебного заседания не предъявил , настаивая на иске к Управлению образования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Казаковым А.Н. предъявлен к ненадлежащему ответчику, с которым Казаков А.Н. не состоит в трудовых отношениях.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
Дополнительным мотивом для оставления исковых требований Казакова А.Н. без удовлетворения является так же и пропуск истцом срока исковой давности , о применении которого было заявлено представителем ответчика Пономарчук А.Н.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Фактически свою осведомленность о размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы истец в судебном заседании не отрицал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании недоначисленной и не дополученной заработной платы за указанный период истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и следовательно требования истца удовлетворены быть не могут. Судом не установлено так же оснований к восстановлению пропущенного срока, при отсутствии к тому уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не требуется. Предъявив иск к ненадлежащему ответчику , истец Казаков А.Н. не просил восстановить пропущенный срок, утверждая, что срок исковой давности три года и он им не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Казакова А.Н. с Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2008г. по 31 марта 2013г. в сумме *** руб. не имеется, нет оснований и для удовлетворения требований Казакова А.Н. о компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает Казакову А.Н. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Казакова А.Н. к Управлению образования администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
