Дата принятия: 24 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истца
Остроух Е.Г.,
представителя ответчика
Салминой И.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Спиридоновой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроух Е.Г., Остроуха А.И.. О.В.А., О.К.А., к Ахунову И.Р., Садыкову Р.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - администрация города Пыть-Яха,
установил:
семья Остроух обратилась в суд к Ахунову И.Р., Садыкову Р.К. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением
Требования мотивировали тем, что являются нанимателями указанного жилого помещения на основании договора социального найма Вселились и проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги. Остроух В.А. взял справку о регистрации в квартире, из которой ему стало известно, что кроме семьи истцов в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Ранее они неоднократно брали подобные справки, имел место спор в суде, но таких сведений не было. Ответчики в квартире не проживают, их вещей не имеется, расходы по её содержанию не несут. Обременение квартиры правами третьих лиц нарушает их права, поскольку дом подлежит сносу и в ходе его расселения жилое помещение взамен сносимого будет предоставлено в том числе на ответчиков. Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что ответчики добровольно отказались от права пользования этим жильем.
В судебном заседании истец Остроух Е.Г., действующая также как законный представитель несовершеннолетней О.К.А., поддержала требования. Дополнила, что первоначально в спорную квартиру (тогда общежитие) вселился её супруг, Остроух А.И., на койко-место и проживал совместно с Ахуновым И.Р., ей была предоставлена другая комната в том же общежитии. В последующем, комендант общежития заселил их семью в спорную комнату, а Ахунова И.Р. переселил в комнату 27, где он и проживает до настоящего времени. Садыкова они не видели ни разу и не знают.
Ответчик Ахунов И.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании он признал исковые требования. Пояснил, что в спорном жилом помещении проживал занимая койко-место. К нему подселили Остроуха А.И., после приезда членов семьи истца комендант общежития переселила его (ответчика) в комнату 27, забрала ордер для перерегистрации в новой комнате, но ничего не сделала. Он пытался зарегистрироваться по месту фактического жительства, но при отсутствии ордера ему было отказано, в связи с чем он и сохраняет регистрацию по месту прежнего жительства. Вещей его там действительно нет, он не претендует на занятие спорной комнаты, поскольку был в установленном порядке переселен в иное жилое помещение. Садыкова Р.К. он никогда не видел. С ним такой гражданин не проживал. Чужих вещей в комнате в его бытность не было.
В судебном заседании представитель третьего лица, Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что когда с истцом заключали договор социального найма, ответчики не фигурировали, никаких сведений о них не было. Когда администрация обратилась в ЖКХ для выяснения причин появления ответчиков, там пояснили, что поскольку это было общежитие, имеется много зарегистрированных лиц и открытых лицевых счетов на одно и тоже помещение. Лица, которые фактически не проживают в таких помещениях, просто не указывались в справках. Ахунов И.Р. обращался в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату 27, но ему было в этом отказано, поскольку отсутствует ордер на вселение, а открытого лицевого счета не достаточно для заключения договора.
Фактическое место нахождения ответчика Садыкова Р.К. неизвестно, о чем представлены сведения с последнего известного места жительства. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием представителя - адвоката Салминой И.Н., назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Садыкова Р.К., Салмина И.Н., против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что не наделена полномочием по признанию иска.
От истцов Остроуха В.А. и Остроуха А.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель П.В.В, в судебном заседании пояснил, что с 1998 года проживает в обозначенном общежитии, в настоящее время в комнате 31. В общежитии расселением жильцов в комнаты занимался комендант. Он знает истцов и ответчика Ахунова И.Р., Садыкова Р.К. никогда не видел и не знает кто это. В спорную комнату заселились и проживали Остроух А.И. и Ахунов И.Р., затем к Остроуху А.И. приехала семья (жена и сын) и комендант их поселила вместе, а Ахунова переселила в комнату 27, где тот проживает до настоящего времени. С этого времени кроме семьи истцов в комнате никто не проживал. Вещей посторонних лиц там не было.
Свидетель О.Г.Х. пояснил в судебном заседании, что проживает в том же доме Знает семью истцов и Ахунова И.Р., Садыкова Р.К. не знает, никогда не видел. Когда он вселился в это общежитие Ахунов И.Р. и Остроух А.И. проживали в комнате , потом Ахунов И.Р. переехал в комнату 27, а Остроух А.И. с семьей остались в этой комнате, где проживают до настоящего времени. Спора между ними о праве пользования не было, переселял комендант общежития, возможности самостоятельно занимать свободные жилые комнаты не было.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается, что дом в котором расположена спорная квартира, был общежитием. В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда (общежития). Как следствие, к отношениям по пользованию жилыми помещениями гражданами, проживающими в этом общежитии, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма (ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-фз «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).
Основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд послужило непроживание ответчиков в указанном жилом помещении.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении фактически не проживают в нем, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, выпиской из лицевого счета. Обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, их вещей в квартире не имеется. притязаний на занятие спорного жилого помещения не выражали. Более того, о факте их регистрации истцам и администрации города стало известно только в конце 2013 года, при том, что между истцами и администрацией разрешался судебный спор, предметом которого в том числе был факт пользования спорным жилым помещением и определение круга лиц-пользователей.
Суд находит, что в данном случае ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от пользования им.
Сохранение регистрации по месту жительства в названной квартире носит лишь формальный характер. В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании Ахунова И.Р. и Садыкова Р.К. утратившими право пользования названным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Остроух Е.Г., Остроуха А.И., О.В.А., О.К.А., удовлетворить.
Признать Ахунова И.Р., Садыкова Р.К., утратившими право пользования жилым помещением
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Копия
Председательствующий О.Н. Щербак
