Решение от 24 февраля 2014 года

Дело 2-3/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Ростовская область г. Гуково                                             24 февраля 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдиенко А.Н.
 
    при секретаре Мищенко М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.Г. к ИП Пасечник А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, и по встречному иску Пасечник А.В. к Емельянову А.Г. о признании договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Емельянов А.Г. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Пасечник А.В. договор строительного подряда на сумму <данные изъяты>. По условиям договора Емельянов А.Г. передает ИП Пасечник А.В. <данные изъяты> в качестве предоплаты, а ИП Пасечник А.В. в срок с 06.09.2012 по 16.03.2013 оказывает услуги по постройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Емельянов А.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме. ИП Пасечник А.В. в ноябре 2012 года в одностороннем порядке отказался выполнять свои обязательства по договору, выполнив часть работ по строительству жилого дома, прекратил исполнение обязательств, в результате чего допустил нарушение сроков сдачи объекта строительства. ИП Пасечник А.В. отказался возвратить денежные средства - разницу между ценой, определенной за всю работу, и стоимостью выполненных работ, а также отказывается продолжить строительные работы. Оценщиком составлен Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов объекта незавершенного строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты>. За услуги оценщиком Емельянов А.Г. оплатил <данные изъяты>. Емельянов А.Г. просит суд взыскать с ИП Пасечник А.В. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 10.07.2013 в размере <данные изъяты>; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    ИП Пасечник А.В. предъявил встречный иск о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая на то, что в указанном договоре Емельянов А.Г. не указан в качестве стороны, заключавшей договор, данный договор не соответствует требованиям к договору подряда.
 
    Истец (ответчик) Емельянов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем СМС сообщения (л.д. 180), просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельянова А.Г.
 
    В судебном заседании представитель Емельянова А.Г. - Ерешко Т.А., действующая на основании доверенности и ордера, изменила исковые требования, просит суд взыскать с ИП Пасечник А.В. в пользу Емельянова А.Г. излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> по договору подряда. Исковые требования ИП Пасечник А.В. не признала, считает, что при заполнении бланка договора была допущена техническая ошибка, Емельянов А.Г. фактически подписал договор, а ИП Пасечник А.В. приступил к выполнению работ, указанных в договоре.
 
    Ответчик (истец) ИП Пасечник А.В. и его представитель Сумароков Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Емельянова А.Г. не признали, а исковые требования Пасечник А.В. о признании договора незаключенным поддержали.
 
            Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу положений статьи 702 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из содержания договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Пасечник А.В. обязался по заданию Заказчика построить жилой дом по адресу: <адрес>. Срок исполнения услуги установлен с 06.09.2012 до 16.03.2013. Условиями данного договора также оговорены: цена договора, которая составляет <данные изъяты>; права и обязанности сторон (л.д. 8).
 
    Таким образом, спорный договор независимо от такого, каким образом он был назван, является договором строительного подряда в соответствии ч.1 ст. 740 ГК РФ и соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет заказчику по договору строительного подряда жилого дома, воспользоваться правами заказчика по договору бытового подряда.
 
    Утверждения ИП Пасечник А.В. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду того, что заключался между ИП Пасечник А.В. и Пасечник А.В., а не между ИП Пасечник А.В. и Емельяновым А.Г. суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 18-КГ13-78, в случае если в тексте договора допущена явная техническая ошибка, то следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон,
обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Емельянову А.Г. (л.д. 11).
 
    На тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Емельяновым А.Г. и ИП Пасечник А.В. указывают следующие обстоятельства: предметом договора являются строительные работы на земельном участке, принадлежащем Емельянову А.Г. на праве собственности; договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Емельяновым А.Г., как Заказчиком, и ИП Пасечник А.В., как Исполнителем. Кроме того, согласно акту приема передачи денежных средств Заказчик Емельянов А.Г. передал Подрядчику Пасечник А.В., а Подрядчик Пасечник А.В. принял от Заказчика <данные изъяты>, данный акт также подписан Емельяновым А.Г. и Пасечник А.В. (л.д. 9).
 
    ИП Пасечник А.В. не отрицает, что в период с сентября 2012 года по ноябрь-декабрь 2012 года он по заданию Емельянова А.Г. выполнял работы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Емельянову А.Г., что работы им были частично выполнены, неоднократно пояснял, какой объем работ был им выполнен. Ввиду того, что ИП Пасечник А.В. не согласился с предъявленными к нему Емельяновым А.Г. требованиями в части объема и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При проведении экспертом осмотра объекта незавершенного строительства Пасечник А.В. давал пояснения относительно объема выполненных им работ. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ИП Пасечник А.В., действуя по поручению Емельянова А.Г., приступил к выполнению работ на земельном участке, принадлежащем Емельянову А.Г., и частично исполнил свои обязательства. В связи с чем суд приходит к мнению, что утверждения ИП Пасечник А.В. о том, что договорные отношения между ним и Емельяновым А.Г. отсутствуют, не соответствуют действительности.
 
    Сопоставление всех вышеприведенных фактов, текста договора от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон в судебных заседаниях, указывает на то, что при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора была допущена техническая ошибка, вместо Емельянова А.Г. в качестве Заказчика был ошибочно указан Пасечник А.В.
 
    Таким образом, при фактически сложившихся отношениях строительного подряда между ИП Пасечник А.В. и Емельяновым А.Г. договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаключенным по причине допущенной в тексте договора технической ошибки, ввиду чего требования ИП Пасечник А.В. не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество и объем которой соответствует договору.
 
    На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с ч. 2 этой же статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пасечник А.В. и Емельяновым А.Г. заключен договор, по условиям которого ИП Пасечник А.В. обязался по заданию Заказчика Емельянова А.Г. построить жилой дом по адресу: <адрес>. Срок исполнения услуги установлен с 06.09.2012 до 16.03.2013. Условиями данного договора также оговорены: цена договора, которая составляет <данные изъяты>; права и обязанности сторон.
 
    По акту приема передачи денежных средств Заказчик Емельянов А.Г. передал Подрядчику Пасечник А.В., а Подрядчик Пасечник А.В. принял от заказчика <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    ИП Пасечник А.В., выполнив часть работы, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допустил нарушение сроков сдачи объекта строительства. В добровольном порядке возвратить денежные средства в размере разницы между ценой, определенной за весь объем работы, и стоимостью выполненных работ ИП Пасечник А.В. отказывается.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, ИП Пасечник А.В. обязан возвратить Емельянову А.Г. <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Емельянова А.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    иск Емельянова А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Пасечник А.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы по договору строительного подряда
 
    - удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пасечник А.В. в пользу Емельянова А.Г. излишне выплаченную денежную сумму по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>
 
    Пасечник А.В. в иске к Емельянову А.Г. о признании договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2014.
 
    Судья                                          А.Н. Авдиенко