Решение от 24 февраля 2014 года

    Дело № 2-20/14 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием представителей истца Павловой А.Н. и Ананенко Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «24» февраля 2014 года гражданское дело по иску Ананенко А.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер об оспаривании установленного диагноза,
 
    установил:
 
    Истец Ананенко А.А. обратился в суд с требованиями к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер об оспаривании установленного диагноза.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал на «Западно-Сибирском металлургическом заводе» подручным сталевара 4 разряда в фасоносталелитейном цехе; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в «Западно-Сибирский металлургический завод» подручным сталевара 5 разряда в литейном цехе; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал на «Западно-Сибирском металлургическом заводе» подручным сталевара 5 разряда в фасоносталелитейном цехе; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал на «Западно-Сибирском металлургическом заводе» подручным сталевара 6 разряда в литейном цехе; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал на «Западно-Сибирском металлургическом заводе» сталеваром 6 разряда в литейном цехе; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в «Западно-Сибирский металлургический комбинат» мастером плавки-заливки в литейном цехе; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» мастером плавильного, заливочного отделения; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» сталеваром 7 разряда; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» мастером плавильного заливочного отделения; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» мастером плавильного заливочного участка; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» мастером участка плавильного заливочного участка стального литья; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в ООО «РМЗ» мастером участка в литейном цехе, плавильном, заливочном участке стального литья; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и по настоящее время работает в ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») мастером заливочного участка стального литья плавильного заливочного отдела литейного цеха.
 
    Таким образом, стаж работы во вредных условиях труда составляет 37 года.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фтизиатром Поликлиники №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера была внесена запись в его медицинскую карту о наличии у него остаточных изменений ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Считает указанный диагноз ошибочно установленным, так как у него не было данного заболевания. Указанный диагноз был внесен в его медицинскую карту без проведения каких-либо обследований, забора анализов. Все, что было сделано - это изучены рентгеновские снимки из архива. В феврале 2009 года он находился в ГУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с диагнозом «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была проведена операция по ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. То есть, на том же участке легкого было поставлено два совершенно разных диагноза, причем, по одному из диагнозов проведена операция. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год он ежегодно проходит обследование в Центре профессиональной патологии МБЛПУ «ГКБ №1», где ставится диагноз: «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН». Также имеется диагноз «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», одновременно имеется «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», которая удалена в 2009 году, однако присутствует в выписном эпикризе 2013 года. Из-за наличия этих двух диагнозов, ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН указаны как общее заболевание, а не связанное с профессией. Однако, ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, остаточные явления, считает ошибочно установленным, так как его не было.
 
    С учетом изложенного, просил признать диагноз «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», установленный Ответчиком Поликлиникой №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера ошибочно установленным. Взыскать с ответчика Поликлиники №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца Павлова А.Н. заявленные требования в устной форме уточнила – необходимость судебной защиты истца мотивировала тем, что в Центре профпаталогии ГКБ №1 истцу в связи с наличием у него признаков ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН отказывают имеющиеся у него в настоящее время заболевания органов дыхания – ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН и иные, расценивать как профессиональное заболевание, что нарушает права истца на возмещение вреда здоровью в порядке обязательного социального страхования.
 
    С учетом изложенного, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МБ ЛПУ «ГКБ №1» (л.д.106-108).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Ананенко А.А. подал в суд заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому дополнительно в ранее заявленным указал изложенное основание иска (л.д.113-117).
 
    В судебном заседании истец Ананенко А.А. на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом изменений.
 
    Представитель истца Ананенко А.А. – Павлова А.Н., действующая на основании доверенности от 20.05.2013 года исковые требования поддержала, суду пояснила, что установление диагноза «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН» связан с профессией истца и должен быть квалифицирован как профессиональное заболевание, а не общее. Специалисты Центра профессиональной патологии МБЛПУ ГКБ № 1 пояснили истцу, что установление профессионального заболевания невозможно, так как у него имеется излеченное заболевание «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН». На основании этого ему было отказано в установлении профессионального заболевания.
 
    Представители ответчика Соснина О.Ю. и Куксинский В.А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали. Соснина О.Ю., действующая на основании доверенности от 17.07.2013 года суду пояснила, что в 2009 году истцу назначили МРТ, по результатам обнаружили узлы, после чего направили в онкологический диспансер. Врач фтизиатр поликлиники № 1 в 2007 году поставил истцу диагноз – «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», в неактивной стадии. Диагноз был поставлен на основании совокупных морфологических признаков: были исследованы рентгеновские снимки истца, предоставленные истцом медицинские документы. Диагноз, установленный истцу в 2007 году, является верным. Кроме того, на фоне одного заболевания может развиваться другое, но эти заболевания не зависят друг от друга.
 
    Допрошенная в качестве специалиста Ч. суду пояснила, что диагноз «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», был поставлен истцу на основании рентгеновских снимков, где были выявлены кальцинаты – твердое образование по типу костного, похожее на кость ребра. На снимках оно определенного вида. Кальцинаты – это вкрапления кальция в ткани легкого. В зависимости от количества кальцината вкрапления бывают разного размера. Наличие кальцината не может повлиять на установление профзаболевания. ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН не влияет на развитие и возникновение заболеваний органов дыхания. На рентгеновских снимках истца 2006 года видно много мелких кальцинатов. В левом легком один крупный очаг, остальные мелкие. В правом легком имеются узелки, которые не являются кальцинатами. Такие узелки не характерны для ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. В результате операции, проведенной истцу, было удалено одно образование. Кальцинаты не удаляют, так как это твердое образование в легком, не являющееся опасным, не требующее оперативного вмешательства. ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН не являются признаком туберкулеза, это разные заболевания. Установление ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН не может повлиять на установление профзаболевания. Существует вероятность, что ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН может возникнуть вновь. Диагноз был установлен истцу исходя из его медицинской документации – рентгеновских снимков, на которых отчетливо видны кальцинаты - образования, характерные только для ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН и не характерные для иных заболеваний, он является достоверным.
 
    Представитель третьего лица МБ ЛПУ «ГКБ №1» Ширяева Н.Н. суду пояснила, что имеющееся у истца Ананенко заболевание «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН» не было расценено как профессиональное по объективным медицинским критериям, не в связи с постановкой ему диагноза «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», то есть установление достоверности или недостоверности наличия у него туберкулеза никак не влияет на оценку имеющегося у истца заболевания «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН». Не возражала против назначения по делу судебно – медицинской экспертизы.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд посчитал, что поскольку предметом спора по настоящему делу является достоверность постановки диагноза ответчиком истцу и его состояние здоровья в настоящее время, для чего необходимы специальные познания, касающиеся медицины, которыми суд не обладает, то для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо назначение по делу судебно-медицинской экспертизы.
 
    Сторонами были согласованы между собой следующие подлежащие постановке перед экспертами вопросы:
 
    1.Правильно ли установлен диагноз Ананенко А.А. поликлиникой №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН»?
 
    2.Мог ли быть у Ананенко А.А. «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН» если через два года после его установления в той же доле левого легкого Ананенко А.А. была удалена опухоль, являющаяся гамартромой, согласно паталого – гистологическому исследованию?
 
    3.Возможно ли у Ананенко А.А. одновременно наличие двух разных заболеваний : «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН» и «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН»?.
 
    4.Имеются ли у Ананенко А.А. в настоящее время какие-либо заболевания органов дыхания? При их наличии – какова причина их возникновения и мог ли спонтанно излеченный туберкулез легких в S3 слева явиться причиной их возникновения?
 
    Из полученного судом заключения судебно- медицинской экспертизы № 121-ком, проведенной в отношении Ананенко А.А. (л.д. 143 – 152), следует, что на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов, гистологических препаратов истца и в соответствии с вопросами определения суда, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
 
    В соответствии с данными амбулаторной карты у Ананенко А.А. при рентгенографическом исследовании органов грудной клетки 26.03.2007г. обнаружена плотная (кальцинированная) тень в S3 слева. На основании выявленных изменений заподозрен ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН слева, что потребовало дополнительного обследования у фтизиатра в Новокузнецком клиническом противотуберкулезном диспансере. Согласно отмеченной записи врачом-фтизиатром 27.03.2007г., подобные изменения в верхней доле левого легкого имелись и ранее по данным архивной флюорограммы в 2006г. Локализация очаговой тени в верхней доле легкого, отсутствие клинических симптомов активной формы ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом морфологического характера очага (кальцинированная тень), позволили установить Ананенко А.А. клинический диагноз «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН».
 
    По данным дополнительного обследования более информативным методом (СКТ органов грудной клетки от 29.01.2009г.) у Ананенко А.А. в той же области левого легкого выявлено округлое обизвествленное образование размером до 1см в диаметре. Для исключения опухолевого характера этого образования потребовалось проведение оперативного вмешательства с его удалением. По проведении гистологического исследования удаленного образования был установлен морфологический диагноз «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН». Таким образом, установленный клинический диагноз «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН» морфологически не был подтвержден.
 
    Гамартома является достаточно редкой патологией, относящейся к группе врожденных аномалий легких, обусловленных нарушением развития бронхиальных структур.
 
    Хондроматозная гамартома и очаговый туберкулез имеют схожую рентгенологическую и бессимптомную клиническую картину, поэтому окончательный диагноз мог быть установлен только после проведения патолого-гистологического исследования.
 
    При сравнении рентгенологических данных по СКТ органов грудной клетки за период 2009-2013 гг. на верхушках обоих легких (в S1 справа и S1-2 слева) и костальной плевре у Ананенко А.А. выявлены мелкие единичные плотные очаги, характерные для перенесенного ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, которые были диагностированы одновременно с ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН в S3 сегменте левого легкого в 2009г. и сохраняются по настоящее время.
 
    Проведенным анализом медицинских документов, материалов дела установлено, что в настоящее время у Ананенко А.А. имеется патология органов дыхания - ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Наличие и характер указанных заболеваний подтверждается клиническими проявлениями, рентгенологическими данными и морфологической картиной, выявленной при гистологическом исследовании в рамках настоящей экспертизы. Развитие указанных патологических изменений с учетом их характера обусловлено длительным воздействием вредных факторов условий труда (воздействие пыли, диоксида кремния, аэрозолей с преимущественно фиброгенным воздействием), согласно заключению ФС Роснадзора от 13.02.2008 г. № 31, а также может быть связано с неоднократно перенесенными вирусно-бактериальными инфекциями верхних дыхательных путей, бронхолегочной системы и курением. Остаточные явления перенесенного ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН у Ананенко А.А. являются следствием очагового специфического воспалительного процесса, который не мог привести к вышеуказанной патологии органов дыхания.
 
    Оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданском делу, установленных судом с учетом представленных его сторонами и третьими лицами доказательств, на основании ст.67 ГПК РФ, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, изготовленного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ананенко А.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Указанное заключение экспертизы оценивается как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, основное и наиболее существенное доказательство по нему, поскольку не доверять ему оснований у суда не имеется: экспертиза проводилась специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании исследования достаточного количества медицинской документации Ананенко А.А., экспертиза производилась комиссией из 6 врачей, обладающих высшим медицинским образованием и большим стажем (от 11 до 45 лет) и опытом работы в медицине. Истцом не изложено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении, его необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела. Судом данных обстоятельств в указанном заключений также не усматривается.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что выводы данной экспертизы являются достоверным и объективным доказательством по делу, так как они экспертами обоснованы и не противоречат медицинским документам Ананенко А.А.
 
    В ходе судебного заседания 24.02.2014 года истец в лице представителей Павловой А.Н. и Ананенко Е.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и ранее данных им пояснениях.
 
    Представитель ответчика Куксинский В.А. и третьего лица МБ ЛПУ «ГКБ №1» Ширяева Н.Н. против удовлетворения требований возражали, что мотивировали их необоснованностью, дали показания, аналогичные ранее данным им показаниям в прежних судебных заседаниях по делу.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Ананенко А.А. требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ
 
    Юридическое лицо (учреждение здравоохранения) возмещает вред, причиненный его работником (например, врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставление покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки услуги:
 
    3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
 
    Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»
 
    1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.11 ч.1 ст.30 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст.68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
 
    Согласно п.1 ст.68 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ.
 
    Согласно п.1 ст.66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
 
    То есть, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение – в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом. Лечебно – профилактическое учреждение (далее ЛПУ) признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.
 
    Таким образом, к условиям наступления гражданско – правовой ответственности ЛПУ относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно – следственной связи между ними.
 
    Под противоправностью действий (бездействий) медицинских работников (учреждений) при этом понимается нарушение норм закона или иного нормативного акта (приказа, инструкции), регулирующих медицинскую деятельность, или условий договора, а также нарушение сложившихся правил поведения, обычаев медицинской практики при проведении комплекса профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, существующих как в письменной форме (в источниках информации, учебниках, статьях и т.п.), так и в неписанных традициях медицинской деятельности.
 
    Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
 
    Нормой этой же статьи определены условия, при которых вина отсутствует: если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и требованиям правых норм, лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    То есть, медицинскому работнику при причинении вреда здоровью пациента следует доказать, что данный вред был причинен в результате невиновного действия, а не в результате дефектов при оказании медицинской помощи, что пациенту была оказана медицинская помощь надлежащего объема, содержания, качества, но вред все равно наступил.
 
    При этом под виной понимается непринятием стороной гражданского оборота всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей в силу закона или договора.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фтизиатром Поликлиники №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера была внесена запись в медицинскую карту истца о наличии у него остаточных изменений спонтанно ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, что было сделано с учетом изучения его медицинской документации и сделанных на ее основании достоверных выводов о диагнозе заболевания, имевшегося у Ананенко А.А.
 
    В феврале 2009 года истец находился в ГУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с диагнозом «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была проведена операция по удалению опухоли верхней доли левого легкого.
 
    Наличие двух указанных заболеваний у истца и правильность постановки ему именно данных диагнозов объективно подтверждается его медицинской документацией, заключением проведенной по настоящему делу с учетом ее изучения судебно - медицинской экспертизы, не было опровергнуто истцом.
 
    То есть, фактически медицинскими учреждениями у истца в области легких было выявлено два разных заболевания, по одному из диагнозов проведена операция, что не является невозможным и недопустимым, не противоречит медицинским критериям.
 
    С учетом анализа заключения судебно – медицинской экспертизы суд не усматривает оснований сомневаться в правильности постановки истцу ответчиком в лице Поликлиники №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера диагноза «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН» - с учетом диагностических возможностей медицинских учреждений исходя из общего уровня развития и существования медицинской науки и практики, не расценивает данный диагноз как постановленный истцу ответчиком ошибочно – в связи с возможностью постановки точного диагноза заболевания легких истцу только путем исследования удаленного из него образования и невозможностью постановки точного диагноза без удаления образования из легкого у Ананенко А.А., то есть в связи с отсутствием объективной возможности постановки точного диагноза клинически, а возможностью его постановки только морфологически (после гистологического исследования удаленного образования из легких). Исходя из объективных медицинских критериев – с учетом постановленного истцу морфологического диагноза «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН» по результатам гистологического исследования удаленного у него образования, эксперты пришли к выводу об отсутствие у истца на момент удаления образования из легкого наличии у истца ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН в сегменте S3 слева, однако наличии у него перенесенного ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН в иных сегментах легких - в S1 справа и S1-2 слева, что также свидетельствует об обоснованном возникновении у ответчика при исследовании истца подозрений по поводу наличия у него последствий спонтанно излеченного заболевания «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН».
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие со стороны ответчика действий (бездействий), повлекших постановку истцу Ананенко А.А. ошибочного диагноза заболевания легких и причинения тем самым моральных и нравственных страданий.
 
    Факта расценивания ответчиком либо иными лицами имеющегося у истца ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН как общего заболевания, а не связанного с профессией в связи с наличием у него признаков ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым наличия у истца препятствий к получению страхового обеспечения в связи с наличием у него, по его мнению, профессиональных заболеваний органов дыхания, суд из представленных истцом в обоснование собственной позиции доказательств также не усматривает. Тем более, что из заключения судебно – медицинской экспертизы усматривается, что у Ананенко А.А. имеется подтвержденная клиническими проявлениями, рентгенологическими данными и морфологической картиной выявленной при гистологическом исследовании в рамках настоящей экспертизы патология органов дыхания - ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, развитие которых с учетом их характера обусловлено длительным воздействием вредных факторов условий труда (воздействие пыли, диоксида кремния, аэрозолей с преимущественно фиброгенным воздействием), а также может быть связано с неоднократно перенесенными вирусно-бактериальными инфекциями верхних дыхательных путей, бронхолегочной системы и курением. Остаточные явления перенесенного ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН у Ананенко А.А. являются следствием очагового специфического воспалительного процесса, который не мог привести к вышеуказанной патологии органов дыхания.
 
    В связи с изложенным суд расценивает как не подлежащие удовлетворению требования истца о признании диагноза «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», установленного Ананенко А.А. ответчиком Поликлиникой №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера ошибочным.
 
    Также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как факт причинения истцу действиями (бездействиями) ответчика моральных и нравственных страданий судом не установлен.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Ананенко А.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» о признании диагноза «ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН», установленного Поликлиникой №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера ошибочно установленным, взыскать с Поликлиники №1 Новокузнецкого филиала Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27.02.2014 года.
 
    Судья                     Л.П. Рузаева