Решение от 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года                             г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Лозневой Н.В.
 
    при секретаре: Белобородовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Кононова В.Э. – Чернышева И.В., Кобелевой Н.Л.,
 
    представителя ответчика Стаценко Ю.Л. – Титова О.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-93/2014 по исковому заявлению Кононова В.Э. к Стаценко Ю.Л. о признании права собственности на имущество,
 
установил:
 
    Кононов В.Э. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области к Стаценко Ю.Л. с требованиями, которыми с учетом уточнения, просит суд признать за ним право собственности на имущество, указанное в иске, обязать Стаценко Ю.Л. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Истца на перечисленное в иске имущество, путем внесения изменений в списки имущества, заявленные Стаценко Ю.Л. в уголовном деле № в части исключения из заявленных списков имущества, принадлежащего на праве собственности Кононову В.Э.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: ..... За свои личные денежные средства для собственного удобства истец в различные периоды времени приобретал в дом № предметы быта, которыми пользовался, проживая длительное время в доме как член семьи Стаценко Ю.Л. После выезда из указанного дома, Кононов данные предметы не забрал, т.к. с 2009 года преступил к переустройству жилых домов, расположенных по адресу: ...., где планировал в дальнейшем жить, а имущество вывезти просто было некуда. Имелась устная договоренность со Стаценко Ю.Л., что вещами будет пользоваться до окончания ремонта Стаценко Ю.Л. Намерений подарить вещи ответчику у истца не было, равно как и просто их оставить Стаценко. Оставление вещей носило временный характер. Окончив ремонт, Кононов узнал о том, что Стаценко Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением о его выселении. Суд данные исковые требования удовлетворил в декабре2012 года. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, Кононов выехал из дома ..... Истец самостоятельно не смог попасть в дом ...., выставил охрану и прекратил доступ к дому лицам, которые там незаконно проживали. Впервые Кононов попал в дом № в январе 2013 года только с сотрудниками полиции на основании своего обращения в полицию. Сотрудники полиции сразу же произвели осмотр всего обнаруженного в доме имущества, и при этом истец обнаружил только часть своих вещей, оставленных во временное пользование Стаценко, остальные вещи просто пропали. Также в доме имелась и часть вещей, которые Кононову не принадлежали. На основании неоднократных ходатайств Кононова, сотрудники полиции, удостоверив их, вывезли имущество, не принадлежащее Кононову для передачи лицам, которым оно принадлежало. Оставшиеся в доме вещи, были переданы Кононову на ответственное хранение, т.к. установить принадлежность имущества не представилось возможным.
 
    По утверждению истца, Стаценко обратился с заявлением о совершенном преступлении, указав, что было похищено его личное имущество, включив в свой список похищенных вещей все предметы, обнаруженные при осмотре в .... сотрудниками полиции. На основании данного заявления, **/**/**** было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования данного уголовного дела истец неоднократно допрашивался следователем в качестве свидетеля по спискам имущества, которые Стаценко Ю.Л. указал как украденные у него лично, считая, что данное имущество принадлежит ему. В ходе допросов истец пояснил, что часть вещей была приобретена им лично на свои денежные средства. Данное имущество было вновь осмотрено и передано на ответственное хранение Кононову В.Э.
 
    Уголовное преследование в отношении Кононова было прекращено, а уголовное дело приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Имущество так и осталось на ответственном хранении у Кононова В.Э. Сотрудники полиции пояснили, что установить принадлежность имущества они не могут, а Стаценко, тем временем, продолжает претендовать на имущество Кононова, т.к. в уголовном деле имеются его списки с указанием имущества, принадлежащего Кононову В.Э.
 
    Истец полагает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, а именно: спор о праве, разрешить который в уголовном процессе невозможно, считает, что обращение в суд с данными исковыми требованиями является единственным путем установить принадлежность имущества истцу.
 
    Как указывает истец, в дом ...., истец приобрел за свой счет следующее имущество:
 
    1.
 
    Бильярдный стол, Марка: «Син-Пай»
 
    1 шт.
 
    2.
 
    Люстра над бильярдным столом
 
    1 шт.
 
    3.
 
    Ванна акриловая, белого цвета 1800/1150 мм.
 
    1 шт.
 
    4.
 
    Видеокамеры наружного наблюдения, приобретены
 
    3 шт.
 
    5.
 
    Унитазы, цвет белый
 
    2 шт.
 
    6.
 
    Жалюзи алюминиевые, Серебристого цвета
 
    36 шт.
 
    7
 
    Мебель из ротанга:
 
    Диван большой
 
    1 шт.
 
    Диван маленький
 
    1 шт.
 
    Кресло
 
    2 шт.
 
    Стол круглый
 
    1 шт.
 
    Стол овальный
 
    1 шт.
 
    Люлька-сидение (на цепочке)
 
    1 шт.
 
    Стол кухонный круглый
 
    1 шт.
 
    Стулья
 
    6 шт.
 
    Этажерка с полками
 
    1 шт.
 
    8.
 
    Шкаф из корпусной мебели, состоящий из 3-х секций, цвет орех
 
    1 шт.
 
    9.
 
    Тумба под телевизор, овальная, светло- коричневого цвета
 
    1 шт.
 
    10.
 
    Циркуляционный насос (для бассейна)
 
    1 шт.
 
    11.
 
    Светильники проекционные, прямоугольные вытянутой (формы для дискотеки)
 
    2 шт.
 
    12.
 
    Светильники квадратные с круглым стеклом: красного, зеленого, желтого, синего цветов
 
    4 шт.
 
    13.
 
    Автомойка «Томсон», синего цвета
 
    1 шт.
 
    14.
 
    Пульты дистанционного управления
 
    5 шт.
 
    15.
 
    Сифон от раковины
 
    3 шт.
 
    16.
 
    Сифон от ванны
 
    2 шт.
 
    17.
 
    Смесители сантехнические
 
    5 шт.
 
    18.
 
    Электросчетчики
 
    4 шт.
 
    19.
 
    Автоматы электрические от 16-100 Ампер
 
    20.
 
    Углошлифовальная машинка «Бош»
 
    1 шт.
 
    21.
 
    Стабилизатор напряжения
 
    2 шт.
 
    22.
 
    Вентили сантехнические, от 16 до 50 дюймов
 
    30 шт.
 
    23.
 
    Конвекторные обогреватели «Дженирол», белые
 
    4 шт.
 
    24.
 
    Кафельная плитка
 
    Около 10 кв.м.
 
    25.
 
    Каток для выравнивания грунта
 
    1 шт.
 
    26.
 
    Спальный гарнитур: белого цвета, шкаф, кровать, трюмо, комод
 
    1 шт.
 
    27.
 
    Уголок мягкий, состоящий из дивана, кресло, пуфика и пяти подушек, зеленого цвета, комбинированный материал (ткань-кожа)
 
    1 шт.
 
    28.
 
    Кухонный гарнитур с мойкой
 
    1 шт.
 
    29.
 
    Варочная панель, духовой шкаф, вытяжка
 
    1 шт.
 
    30.
 
    Композиция из пластика «Горы»
 
    1 шт.
 
    31.
 
    Стиральная машина «Вирпул», белая
 
    1 шт.
 
    32.
 
    Каркас для ванны
 
    1 шт.
 
    33
 
    Сливной-переливной гарнитур, смеситель для раковины, смеситель для биде, верхний душ
 
    1 шт.
 
    34
 
    Автомойка «Кершер». Желтого цвета
 
    1 шт.
 
    35
 
    Бидэ керамическое, белого цвета
 
    1 шт.
 
    36
 
    Полотенце-сушитель, хромированный, из трубы круглого сечения
 
    1 шт.
 
    37
 
    Водонагреватель «Термекс» объемом 50 литров
 
    1 шт.
 
    38
 
    Водонагреватель «Термекс», объемом 300 литров
 
    1 шт.
 
    39.
 
    Воздушный двигатель «Милан»
 
    1 шт.
 
    40.
 
    Раковина керамическая, белого цвета
 
    1 шт.
 
    41
 
    Антенна спутниковая, белого цвета
 
    1 шт.
 
    Данные предметы были приобретены истцом на свои личные денежные средства в различные промежутки времени, что подтверждается как документально, так и показаниями свидетелей, и принадлежат истцу на праве личной собственности. Часть предметов была изготовлена по индивидуальному заказу Кононова В.Э. и оплачена им за счет собственных средств. При этом, ответчик лишил истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указав его в качестве украденного и фактически оспаривая право собственности истца на данное имущество в рамках уголовного дела, не обращаясь при этом в суд в гражданском порядке.
 
    Истец, свои требования основывает на п. 1 ст. 218, 223, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Указывает, что устранить нарушение права собственника Кононова в добровольном порядке – ответчик Стаценко не желает. В материалах уголовного дела до настоящего времени указанное имущество указано в списках Стаценко Ю.Л. как украденное у него лично.
 
    По утверждению истца, на момент подачи искового заявления Ответчиком не было принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению Истцом своих прав в пользование, владение и распоряжением спорным имуществом.
 
    В результате действий Стаценко Ю.Л., выразившихся в подаче списков «украденного» имущества в органы полиции, Кононов не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим же собственным имуществом.
 
    В связи с отказом истца Кононова В.Э., в лице представителей Чернышева И.В., Кобелевой Н.Л. от заявленных требований в части обязания ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на имущество, определением суда производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебное заседание истец Кононов В.Э., ответчик Стаценко Ю.Л. не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.
 
    В связи с отсутствием возражений у представителей истца и ответчика и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Представители истца Чернышев И.В., Кобелева Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель истца Чернышев И.В. также дополнительно суду пояснил, что признание права собственности на имущество необходимо в связи с тем, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в уголовном процессе; необходимость обращения в суд вызвана тем, что ответчик Стаценко Ю.Л. в рамах уголовного дела ссылается на то, что указанное истцом имущество в исковом заявлении, принадлежит Стаценко. Имущество находится на ответственном хранении у истца, который не может в полном объеме реализовать свое право собственности, в частности, не может произвести отчуждение имущества.
 
    Представитель ответчика Титов О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил, что ответчик не нарушал права и интересы истца, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, тогда как Стаценко реализовал имеющееся у него в силу Конституции РФ право на обращение в правоохранительные органы. Указанное истцом имуществом у ответчика Стаценко отсутствует.
 
        Заслушав доводы представителей истца Чернышева И.В., Кобелеву Н.Л., представителя ответчика Титова О.В., допросив свидетеля Св1., изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Задачами гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
 
    Способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Кононов В.Э., предъявляя иск в суд, своими требованиями просит признать право собственности на перечисленное в иске имущество. В обоснование исковых требований указывает на нахождение данного имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ...., принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом неправильно избран способ защиты своего права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, при наличии которых было бы возможно удовлетворение заявленных исковых требований.
 
    Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
 
    Основания приобретения права собственности, предусмотрены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Установлено, что истец является собственником жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от **/**/**** года.
 
    Судебным исследованием подтверждено утверждение истца о том, что на основании заявления Стаценко Ю.Л. постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **/**/**** года, возбуждено уголовное дело №.
 
    Основанием возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, свидетельствующее о том, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** года, неизвестные лица, тайно похитили из .... Марковского муниципального образования ...., личное имущество, принадлежащее гр. Стаценко Ю.Л., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму ~~~ рублей.
 
    Исходя из представленного иска, нарушение прав истец Кононов В.Э. усматривает в том, что в материалах уголовного дела до настоящего времени указанное имущество указано в списках Стаценко Ю.Л. как украденное у него лично, в связи с чем, и предъявлен иск в суд с требованием о признании права собственности на него. Об иных нарушениях своего права собственности на спорное имущество истец не указывает.
 
    Истец, заявляя свои права на имущество, перечисленное в иске, в подтверждение своего утверждения о наличии права на него, представил суду претензию, адресованную ответчику, которая содержит требование прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на перечисленное в ней имущество (л.д. 11). Также истец приобщает информационное письмо, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы», содержащее ориентир рыночной стоимости движимого имущества на дату оценки – **/**/**** (л.д. 18 – 19).
 
    Судом исследованы представленные истцом нотариально заверенные платежные документы, подтверждающие приобретение в КНР вещей, документы на изготовление и оплату композиции «Горы», заслушаны показания свидетеля Св1., подтвердившего, что он изготовил по заказу истца мебель в гостевой дом и лампу над бильярдным столом.
 
    При этом, как установлено судом, фактически имущество, признать право собственности на которое просит истец Кононов В.Э., находится в его владении до настоящего времени, нарушения права собственности на имущество истца действиями ответчика судом не установлены, утверждение же истца о том, что в материалах уголовного дела до настоящего времени указанное имущество указано в списках Стаценко Ю.Л. как украденное у него лично, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку принадлежность спорного имущества, являющего предметом преступного посягательства, подлежит доказыванию в рамках расследования уголовного дела, поскольку в порядке гражданского судопроизводства подлежит защите только нарушенное либо оспариваемое право истца.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку заявление истца фактически содержит в себе несогласие с утверждением ответчика о принадлежности его имущества, которое впоследствии послужило основанием к возбуждению уголовного дела. В данном случае, действия или бездействие следователя подлежат обжалованию в ином порядке, в частности, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и при рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать оценку действиям следователя, в том числе, принятым им решениям, а равно давать оценку доказательствам, содержащимся в уголовном деле.
 
    Учитывая, что какие-либо права истца ответчиком не нарушены, а избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному или оспариваемому праву и не отвечает требованиям закона, в удовлетворении исковых требований Кононову В.Э. необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования Кононова В.Э. к Стаценко Ю.Л. о признании права собственности на имущество:
 
    1.
 
    Бильярдный стол, Марка: «Син-Пай»
 
    1 шт.
 
    2.
 
    Люстра над бильярдным столом
 
    1 шт.
 
    3.
 
    Ванна акриловая, белого цвета 1800/1150 мм.
 
    1 шт.
 
    4.
 
    Видеокамеры наружного наблюдения, приобретены
 
    3 шт.
 
    5.
 
    Унитазы, цвет белый
 
    2 шт.
 
    6.
 
    Жалюзи алюминиевые, Серебристого цвета
 
    36 шт.
 
    7
 
    Мебель из ротанга:
 
    Диван большой
 
    1 шт.
 
    Диван маленький
 
    1 шт.
 
    Кресло
 
    2 шт.
 
    Стол круглый
 
    1 шт.
 
    Стол овальный
 
    1 шт.
 
    Люлька-сидение (на цепочке)
 
    1 шт.
 
    Стол кухонный круглый
 
    1 шт.
 
    Стулья
 
    6 шт.
 
    Этажерка с полками
 
    1 шт.
 
    8.
 
    Шкаф из корпусной мебели, состоящий из 3-х секций, цвет орех
 
    1 шт.
 
    9.
 
    Тумба под телевизор, овальная, светло- коричневого цвета
 
    1 шт.
 
    10.
 
    Циркуляционный насос (для бассейна)
 
    1 шт.
 
    11.
 
    Светильники проекционные, прямоугольные вытянутой (формы для дискотеки)
 
    2 шт.
 
    12.
 
    Светильники квадратные с круглым стеклом: красного, зеленого, желтого, синего цветов
 
    4 шт.
 
    13.
 
    Автомойка «Томсон», синего цвета
 
    1 шт.
 
    14.
 
    Пульты дистанционного управления
 
    5 шт.
 
    15.
 
    Сифон от раковины
 
    3 шт.
 
    16.
 
    Сифон от ванны
 
    2 шт.
 
    17.
 
    Смесители сантехнические
 
    5 шт.
 
    18.
 
    Электросчетчики
 
    4 шт.
 
    19.
 
    Автоматы электрические от 16-100 Ампер
 
    20.
 
    Углошлифовальная машинка «Бош»
 
    1 шт.
 
    21.
 
    Стабилизатор напряжения
 
    2 шт.
 
    22.
 
    Вентили сантехнические, от 16 до 50 дюймов
 
    30 шт.
 
    23.
 
    Конвекторные обогреватели «Дженирол», белые
 
    4 шт.
 
    24.
 
    Кафельная плитка
 
    Около 10 кв.м.
 
    25.
 
    Каток для выравнивания грунта
 
    1 шт.
 
    26.
 
    Спальный гарнитур: белого цвета, шкаф, кровать, трюмо, комод
 
    1 шт.
 
    27.
 
    Уголок мягкий, состоящий из дивана, кресло, пуфика и пяти подушек, зеленого цвета, комбинированный материал (ткань-кожа)
 
    1 шт.
 
    28.
 
    Кухонный гарнитур с мойкой
 
    1 шт.
 
    29.
 
    Варочная панель, духовой шкаф, вытяжка
 
    1 шт.
 
    30.
 
    Композиция из пластика «Горы»
 
    1 шт.
 
    31.
 
    Стиральная машина «Вирпул», белая
 
    1 шт.
 
    32.
 
    Каркас для ванны
 
    1 шт.
 
    33
 
    Сливной-переливной гарнитур, смеситель для раковины, смеситель для биде, верхний душ
 
    1 шт.
 
    34
 
    Автомойка «Кершер». Желтого цвета
 
    1 шт.
 
    35
 
    Бидэ керамическое, белого цвета
 
    1 шт.
 
    36
 
    Полотенце-сушитель, хромированный, из трубы круглого сечения
 
    1 шт.
 
    37
 
    Водонагреватель «Термекс» объемом 50 литров
 
    1 шт.
 
    38
 
    Водонагреватель «Термекс», объемом 300 литров
 
    1 шт.
 
    39.
 
    Воздушный двигатель «Милан»
 
    1 шт.
 
    40.
 
    Раковина керамическая, белого цвета
 
    1 шт.
 
    41
 
    Антенна спутниковая, белого цвета
 
    1 шт.
 
    - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда путем подачи жалобы через Иркутский районный суд.
 
        Судья                          Н.В. Лозневая