Дата принятия: 24 февраля 2014г.
< > Дело № 12-148/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 24 февраля 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Сенькова А. С.,
рассмотрев жалобу Сенькова А. С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > -
на постановление инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.500 рублей,
у с т а н о в и л :
Сеньков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, т.к. не совершал данное правонарушение, а также ввиду возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указанное постановление № подлежит отмене в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Сеньков А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что с правонарушением был не согласен, о чем заявил инспектору ДПС. Инспектор предъявил ему видеозапись правонарушения, которая не подтверждала его виновность в совершении правонарушения. Утверждает, что вначале был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен с правонарушением.
В судебном заседании инспектор ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе пешего патруля № по адресу: <адрес>. В 12 час. 40 мин. был остановлен автомобиль под управлением Сенькова А.С., который не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Им велась видеосъемка, видеофиксация правонарушения была предъявлена Сенькову А.С. Правонарушение он не оспаривал, поэтому было сразу составлено постановление, в котором С. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил свою подпись. Поскольку Сеньков А.С. не оспаривал правонарушение, то видеозапись уже уничтожена. Если бы Сеньков А.С. был не согласен с правонарушением, был бы составлен протокол об административном правонарушении и рапорт. Он Сенькова А.С. не оговаривает.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Н., в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись Сенькова А.С., следовательно, Сеньков А.С согласился на месте с административным правонарушением. О том, что он не согласен с выявленным нарушением, нигде не указал.
Факт совершения Сеньковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Н. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Н.
Оснований не доверять сведениям, изложенными инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Н. и его показаниям в судебном заседании, не имеется.
Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Сенькова А.С. сотрудником ГИБДД, не установлено.
Отсутствие материалов фото и видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения Сенькова А.С. к административной ответственности.
Таким образом, инспектор ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Н. правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание Сенькову А.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Сенькова А. С. - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Н., которым Сеньков А.С. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
